Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 3-9813/2021

05 октября 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по доверенности ФИО5 на определение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 причиненного материального ущерба в размере 20 000 рублей.

Определением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, возвращено истцу ввиду несоблюдения требований ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, ДД.ММ.ГГГГ представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по доверенности ФИО5 подана частная жалоба на вышеуказанное определение с требованием о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обжалуемым определением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В частной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по доверенности ФИО5, указывая на незаконность и необоснованность определения суда, просит о его отмене с разрешением вопроса по существу. Считает, что судом при вынесении определения не было учтено, что срок на обжалование определения суда был пропущен по уважительной причине, так как копия обжалуемого определения суда от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Управление ДД.ММ.ГГГГ, что исключило возможность его обжалования в установленный законом срок (копия входящего штрих кода прилагается). Кроме того судом не учтено, что копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления истцу направлена в Управление лишь ДД.ММ.ГГГГ. Более того, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что представитель истца ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу, тогда как частная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением. Срок на подачу частной жалобы подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительной причине, копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Управление ДД.ММ.ГГГГ (входящий штрих код прилагается).

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, суд исходил из того, что заявителем не представлено уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С вышеуказанными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с положениями статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, последним днем срока подачи частной жалобы на определение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлся ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый).

Как следует из штампа входящей корреспонденции, исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Сопроводительным письмом суда от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> были направлены копия определения о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и исковое заявление с приложением (л.д. 7).

Согласно копии входящего штрих кода, представленной Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, вышеуказанное отправление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно входящему штампу суда частная жалоба представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по доверенности ФИО5 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

При таких обстоятельствах у Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, получившего несвоевременно копию определения от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось объективной возможности в установленный срок подготовить и направить частную жалобу.

Учитывая, что копия определения суда была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, а частная жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание необходимость приоритетного соблюдения принципа доступа граждан к правосудию, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о неуважительности причин пропуска процессуального срока подачи частной жалобы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления установленного законом срока на подачу частной жалобы, постановлен без должного учета всех фактических обстоятельств, а также не соответствует гарантированному статьей 46 Конституции Российской Федерации принципу доступа к правосудию, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

С учетом изложенного заявление представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по доверенности ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по доверенности ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Восстановить представителю Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по доверенности ФИО5 пропущенный процессуальный срок на обжалование определения Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Частную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по доверенности ФИО5 удовлетворить.

Направить материал в суд первой инстанции - Изобильненский районный суд <адрес> для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка