Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 3-9808/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Трушкина Ю.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Шогенове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КЕГ на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску КЕГ к ООО СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя ООО "СК "Согласие" - КАБ, прокурора - ДМД, полагавшей решение законным,

установила:

КЕГ обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения - 500000 руб., неустойки - 205000 руб., штрафа - 250000 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 16000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КМС г.р.з. N и Фольксваген Транспортер г.р.з. N. Происшествие произошло вследствие нарушения водителем а/м КМС правил дорожного движения РФ. В данном дорожно транспортном происшествии причинен вред жизни пассажиру автомобиля Лада Приора КМС На момент ДТП ответственность виновника ДТП при управлении а/м КМС была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность водителя а/м Фольксваген Транспортер застрахована в ООО "СК "Согласие". КЕГ обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" по вопросу выплаты страхового возмещения, в связи с причинением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда жизни ее сыну КМС М.С. Рассмотрев обращение КЕГ, ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату возмещения - 500000 руб. Заявление КЕГ о выплате возмещения, направленное в адрес ООО "СК "Согласие", оставлено финансовой организацией без удовлетворения. Обращение КМС о неправомерном отказе ООО "СК "Согласие" в осуществлении страховой выплаты отклонено уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая свои права нарушенными, КЕГ вынуждена обратиться в суд.

В заседании суда первой инстанции представитель истца просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, КЕГ принесена апелляционная жалоба.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КМС г.р.з. N и Фольксваген Транспортер г.р.з. N

Происшествие произошло вследствие нарушения водителем а/м КМС правил дорожного движения РФ. В данном дорожно-транспортном происшествии причинен вред жизни пассажиру автомобиля КМС М.С.

На момент ДТП ответственность виновника ДТП при управлении а/м КМС была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ), ответственность водителя а/м Фольксваген Транспортер застрахована в ООО "СК "Согласие" (полис серии ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ).

КЕГ обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" по вопросу выплаты страхового возмещения, в связи с причинением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда жизни ее сыну КМС М.С. Рассмотрев обращение КЕГ, финансовая организация осуществила выплату возмещения - 500000 руб.

Заявление КЕГ о выплате страхового возмещения, направленное в адрес ООО "СК "Согласие", оставлено финансовой организацией без удовлетворения. В обоснование причины отказа указано, что основания для осуществления выплаты отсутствует, в связи с выплатой ПАО СК "Росгосстрах" такого возмещения в сумме 500000 руб.

Такое решение ООО "СК "Согласие" признал обоснованным уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, отказав КЕГ в удовлетворении обращения решением от ДД.ММ.ГГГГ NN.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований не согласиться с решением финансового уполномоченного в связи с тем, что договора ОСАГО участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были заключены после вступления в силу Закона N 88-ФЗ и в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

С таким выводом соглашается суд второй инстанции, как основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 указанной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта "а" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, подлежат применению с ДД.ММ.ГГГГ, а представленные договора ОСАГО ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ и ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ заключены после ДД.ММ.ГГГГ, то общий размер страховой выплаты по спорному страховому случаю не может превышать 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований сделаны с учетом вышеприведенных норм материального права и установленных юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2021

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка