Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 3-9803/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Луневой С.П.

судей Калединой Е.Г. и Мирошниченко Д.С.

при секретаре Гиляховой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В.Е.В. по доверенности Б.Г.В.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2021 года по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к В.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с исковым заявлением к Вчерашней Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДДММГГ года, взыскании суммы уплаченной госпошлины.

В обоснование иска указано, что 18.01.2020 года между ПАО "Совкомбанк" и В.Е.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику карту рассрочки в сумме 75000 рублей сроком на 120 месяцев под 0 % годовых в течении льготного периода кредитования. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий кредитного договора. Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере (сумма). По состоянию на 19.05.2021 года общая задолженность ответчика перед банком составляет (сумма), из которых просроченная ссуда в размере (сумма), неустойка на просроченную ссуду в размере (сумма), задолженность за комиссии в размере (сумма). Банк отправил ответчику уведомление, однако данное требование ответчик не выполнил.

Истец просил суд взыскать в пользу ПАО "Совкомбанк" с В.Е.В. задолженность по кредитному договору N от ДДММГГ года в размере (сумма), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма).

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2021 года исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворены.

Суд взыскал с В.Е.В. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" по договору потребительского кредита N от ДДММГГ года задолженность по состоянию на 19.05.2021 года в размере (сумма), в том числе сумму просроченной ссуды в размере (сумма) рублей, неустойку на просроченную ссуду в размере (сумма), задолженность по комиссии в размере (сумма), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма).

В апелляционной жалобе представитель ответчика В.Е.В. по доверенности Б.Г.В. просит решение суда отменить, указав, что суд необоснованно взыскал комиссию, непонятна ее правовая природа. Кроме того, считает, что истец не представил полный расчет размера задолженности с учетом внесенных ранее платежей по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДДММГГ года между ПАО "Совкомбанк" и В.Е.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику карту рассрочки в сумме (сумма) рублей сроком на 120 месяцев под 0 % годовых в течение льготного периода кредитования.

В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом.

По состоянию на 19.05.2021 года общая задолженность ответчика перед банком составляет (сумма), из которых просроченная ссуда в размере (сумма), неустойка на просроченную ссуду в размере (сумма), задолженность за комиссии в размере (сумма).

Требование Банка о погашении задолженности ответчик не выполнил.

Разрешая исковые требования ПАО "Совкомбанк" суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 330, 333, 438, 435, 432, 819 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора, проверив представленный расчет задолженности, обоснованно удовлетворил иск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец представил полный расчет задолженности с учетом внесенных ответчиком платежей.

Доводы стороны ответчика о необоснованном взыскании комиссии в размере (сумма), были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Комиссии предусмотрены условиями договора, с которыми согласился ответчик при его заключении.

Условие о взимании комиссии является допустимым способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств. Заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение указанных услуг банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка.

Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условие об уплате заемщиком комиссионного вознаграждения.

При этом определения понятия "комиссионное вознаграждение" в действующем законодательстве не предусмотрено, тогда как уплата комиссий активно практикуется банками при кредитовании заемщиков.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму у кредитора и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Комиссия как плата за предоставление кредитной организацией заемщику дополнительной услуги (имущественного блага, полезного эффекта) признается в судебной практике правомерной.

Правовая природа банковской комиссии как платы наиболее соответствует положениям ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", предусматривающей право банков на удержание именно комиссии как вознаграждения.

Согласно условиям кредитного договора N 2687962448 от 18.01.2020 года, тарифам банка, комиссия за подключение тарифного плана составляет 5900 рублей при несоблюдении условий по минимальному обороту. Суммы комиссий включаются в минимальные обязательные платежи; минимальный обязательный платеж: 1/18 от суммы полной задолженности по договору, зафиксированной на дату расчета платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий. Комиссия за переход в режим оплаты задолженности в сумме, не менее размера минимальной оплаты платежа - 2,9% от полной задолженности по договору. Платеж по рассрочке/минимальный обязательный платеж рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита. Длительность платежного периода составляет 15 календарных дней.

В соответствии с условиями предоставления кредита, анкеты- соглашения заемщика о предоставлении потребительского кредит, В.Е.В. подтвердила свое ознакомление и согласие с положениями кредитного договора, а также с порядком и размером начисления комиссий, предусмотренных кредитным договором, тарифами банка, обязалась исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, условий и тарифов, включая своевременную уплату в полном размере начисляемых комиссий по договору.

Согласно представленному расчету ответчик В.Е.В. взятые на себя обязательства не исполняет. За заемщиком числится просроченная задолженность по комиссиям, расчет которой ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по комиссиям не имеется. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по комиссиям по кредитному договору N от ДДММГГ года в размере (сумма).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка