Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 3-980/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 июля 2021 года Дело N 3-980/2021
<адрес> 01 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего судьи ФИО10,
судей ФИО3, ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника ГУ - Управления Пенсионного фонда России по <адрес> (межрайонного) ФИО6
на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (межрайонного) к ФИО1, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными выписки из акта освидетельствования и справки об установлении инвалидности, исключения сведений из информационного ресурса и взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи ФИО10
УСТАНОВИЛА:
ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> (межрайонного) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными выписки из акта освидетельствования и справки об установлении инвалидности, исключения сведений из информационного и взыскании неосновательного обогащения.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд из ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации поступила выписка освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ- N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой
ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ УПФ России с заявлением о назначении ему пенсии по инвалидности. Решением Пенсионного фонда ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена трудовая пенсия по инвалидности по категории "инвалид 2 группы". В дальнейшем, в Пенсионный фонд из ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации поступила информация, согласно которой, ФИО1 была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Полученные сведения свидетельствуют о том, что ФИО1 не проходил медико-социальную экспертизу в бюро МСЭ, и ему было известно о недействительности справки, представленной в Управление с целью получения пенсии по инвалидности и ЕДВ. С ДД.ММ.ГГГГ Управлением прекращена выплата пенсии ответчику.
Истец просил суд признать недействительными справку об установлении инвалидности МСЭ-N N от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2009 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданные филиалом N ФКУ "ГБ МСЭ по СК", согласно которым ФИО1 установлена вторая группа инвалидности бессрочно. Взыскать с ФИО1 незаконно полученную пенсию по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 762 220 рублей 15 копеек и единовременную выплату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 5000 рублей. Обязать ФКУ "ГБ МСЭ по СК" исключить из информационного ресурса информацию о признании ФИО1 инвалидом.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительной справку об инвалидности серии МСЭ -N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 Алексеевичу установлена бессрочно вторая группа инвалидности и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 Алексеевичу установлена бессрочно вторая группа инвалидности.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в виде полученной пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 762 220 рублей 15 копеек и единовременной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 5 000 рублей и возложении на ФГУ экспертизы по <адрес>" обязанности исключить из информационного ресурса информацию о признании ФИО1 инвалидом отказано.
В апелляционной жалобе начальник ГУ - Управления Пенсионного фонда России по <адрес> (межрайонного) ФИО6 просит решение суда отменить, указав, что не согласен с решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании незаконно полученных сумм и в части отказа в требовании о возложении обязанности исключить из информационного ресурса информацию о признании ФИО1 инвалидом, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что истцом предоставлены суду доказательства незаконности получения справки по инвалидности ФИО7, а также того, что он не проходил освидетельствование в бюро МСЭ, и знал об этом при предъявлении недействительной справки в Управление ПФР с целью поучения пенсии по инвалидности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> (межрайонного) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 762 220 рублей 15 копеек и единовременной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 5 000 рублей отменено.
В отменной части принято новое решение, которым исковые требования ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> (межрайонного) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 762 220 рублей 15 копеек и единовременной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме
5 000 рублей удовлетворены.
Взыскано с ФИО1 в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> (межрайонного) неосновательное обогащение в виде полученной пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 762 220 рублей 15 копеек и единовременной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 5 000 рублей. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно справки об инвалидности серии МСЭ -N N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена трудовая пенсия, которая выплачивалась до ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии прекращена, в связи с поступившей в ПФР информации о том, что ФИО1 инвалидность была установлена не бессрочно, а сроком по ДД.ММ.ГГГГ года.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительными справки об установлении инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, взыскании незаконно полученной пенсии по инвалидности и единовременной выплаты, истец сослался на то, что ФИО8 не проходил медико-социальную экспертизу и ему было известно о недействительности представленной справки об инвалидности, соответственно он знал о незаконном получении денежных средств, выплаченных ему в качестве пенсии по инвалидности.
Рассматривая спор, удовлетворив заявленные требования частично, суд первой инстанции признал недействительной справку об инвалидности серии МСЭ -N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ФИО12 установлена бессрочно вторая группа инвалидности и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ -2099 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 ФИО11 установлена бессрочно вторая группа инвалидности.
Удовлетворяя указанные требования, суд указал, что находит установленным фактом, что сведения в справке об инвалидности МСЭ-N N от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из акта освидетельствования инвалидом МСЭ-N N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности бессрочно, не подтверждены первичными документами ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>", в которых имеются сведения о прохождении ответчиком ФИО7 медицинской комиссии, и установлении инвалидности сроком по ДД.ММ.ГГГГ года.
В этой части решение суда сторонами по делу не обжаловано.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в виде полученной пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 762 220 рублей 15 копеек и единовременной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 5 000 рублей. Также отказал в возложении на ФГУ экспертизы по <адрес>" обязанности исключить из информационного ресурса информацию о признании ФИО1 инвалидом.
Отказывая в иске, суд сослался на то, что в первичных документах ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" имеются сведения о прохождении ответчиком ФИО7 медицинской комиссии, и установлении инвалидности сроком по ДД.ММ.ГГГГ года.
В апелляционной жалобе апеллянт указал, что разрешая спор, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении медико-социальной экспертизы в отношении ФИО1, которое было поддержано и в суде апелляционной инстанции представителем истца.
В суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу комиссионной судебной экспертизы для установления состояния здоровья ФИО1 и наличия у него заболеваний, их стадии и проявлений.
Разрешая ходатайства о назначении по делу экспертизы судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Пятый кассационный суд общей юрисдикции указал, что по данному делу, с учетом исковых требований пенсионного органа, возражений ответчика ФИО1 относительно иска и подлежащих применению норм материального права, юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ФИО1 недобросовестность (противоправность) при проведении в отношении его медико-социальной экспертизы и получении им справки от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности и, как следствие, получение им пенсионных выплат в связи с инвалидностью.
Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований пенсионного органа о взыскании пенсионных выплат в связи с инвалидностью презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности ФИО1 при получении статуса инвалида и предъявлении им в пенсионный орган документов об установлении инвалидности на истца - пенсионный орган, требующего возврата произведенных выплат.
Суд апелляционной инстанции, приведя в обоснование вывода о недобросовестности действий ФИО1 лишь довод о том, что ответчик умышленно нарушил порядок прохождения медицинского освидетельствования и представил в пенсионный орган недействительные документы об установлении ему инвалидности с целью получения пенсионных выплат, не исследовал и не установил обстоятельства, касающиеся получения ФИО7 пенсионных выплат в связи с инвалидностью.
Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела возникли вопросы, требующие подтверждение факта наличия или отсутствия у ответчика заболеваний, которые бы привели к установлению соответствующей группы инвалидности или ее не установлению, они должны быть разрешены посредством назначения соответствующей экспертизы.
Определением судебной коллеги от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно выводам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевого бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно ксерокопии книги N протоколов заседаний Бюро МСЭ ФКУ "ГБМСЭ по СК" Минтруда России Бюро N - филиал <адрес>, протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО1 была присвоена 2-я группа инвалидности на 1 год первично по общему заболеванию: "<данные изъяты>".
Из представленной ксерокопии выписки из акта освидетельствования гражданина признанного инвалидом серия МСЭ- N N, гр.ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была присвоена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.
Диагноз, установленный комиссией бюро медико-социальной экспертизы при присвоении группы инвалидности не подтвержден медицинской документацией.
На основании вышеизложенного гр. ФИО1, <данные изъяты>р., II группа инвалидности присвоена необоснованно.
На момент заседания комиссии МСЭ ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не страдал заболеваниями, которые относятся к перечню заболеваний, нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке и условиях признания лица инвалидом".
Гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мог осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью без ограничений. В мерах социальной защиты, включая реабилитацию, абилитацию указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке и условиях признания лица инвалидом" не нуждался.
В настоящее время на момент осмотра членами экспертной комиссии ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 диагностирована гипертоническая <данные изъяты>.
Состояние здоровья у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., позволяет ему принимать участие в следственных и иных процессуальных действиях под медикаментозным прикрытием.
Заключение экспертизы оценено судебной коллегией в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, давая оценку заключению судебной экспертизы, приходит к выводу, что данное заключение согласуется со сведениями, содержащимися в материалах дела. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.
Заключение экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу.
Изложенные в заключении экспертизы выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства.
Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве нового доказательства по делу.
Таким образом, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в виде полученной пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 762 220 рублей 15 копеек и единовременной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 5 000 рублей.
Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов. При этом его решение о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").
Пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на нее производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.
Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
