Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 3-9800/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Меньшова С.В.,

судей: Киселева Г.В., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Финансового управляющего должника Джейранова Т.К - Огнётова В.В на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2021 года

по исковому заявлению Сиротина А.Н к Джейранову Т.К о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

23 ноября 2020 года Сиротин А.Н. в лице полномочного представителя адвоката Симоняна А.В. обратился в Пятигорский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что зарегистрирован по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Мира, "" в общежитие на основании договора найма служебного жилого помещения N 08-2-СЛ от 29 января 2008 года, заключенного между Сиротиным А.Н. и Управлением делами Ямало-Ненецкого автономного округа, в котором он фактически проживал в период с 29 января 2008 года по 18 июня 2013 года. Соглашением N 13-51СЛ от 18 июня 2013 года договор найма служебного жилого помещения N 08-2-СЛ от 29 января 2008 года в г. Салехард расторгнут с оставлением регистрации Сиротина А.Н. по указанному адресу. После 2013 года Сиротин А.Н. фактически проживал по другим адресам, в период с 05 сентября 2017 года по 05 августа 2020 года Сиротин А.Н. проживал в г. Краснодаре, ул. Ставропольская, "". С 16 августа 2020 года по настоящее время он проживает Республике Крым, г. Керчь, 12 сентября 2020 года из сведений официального сайта УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу узнал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. После телефонного контакта с судебным приставом-исполнителем, ему стало известно о том, что 16 июня 2020 года в отношении него вынесено определение Арбитражного суда Ставропольского края о взыскании денежных средств в связи с приобретением им транспортного средства. На его запрос МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю от 16 сентября 2020 года, 23 сентября 2020 года ему поступил ответ с приложением документов, послужившими основанием для регистрационных действий: договор купли-продажи транспортного средства от 30 ноября 2016 года. Из содержания данного договора следует, что он, действуя в качестве покупателя, приобрёл у гражданина Джейранова Т.К., действующего в качестве продавца автомобиль Мерседес-Бенц GL 350 BLUETEC 4MATIC, VIN "", 2014 года выпуска. С Джейрановым Т.К. он не знаком, намерений купить автомобиль не имел. Право собственности на указанный автомобиль у него не возникло. Просил суд признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от 30 ноября 2016 года автомобиля марки Мерседес-Бенц GL 350 BLUETEC 4MATIC, VIN "", 2014 года выпуска, в котором в графе "Покупатель" указан Сиротин А.Н., в графе "Продавец" указан Джейранов Т.К. (л.д.6-8).

14 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Огнетов В.В. (л.д.164).

Определением Пятигорского городского суда от 29 января 2021 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, д. "". Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.218-222).

20 апреля 2021 года в Пятигорский городской суд из ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило заключение эксперта N 611/3-2 от 13 апреля 2021 года (том 2 л.д.11-38).

Определением Пятигорского городского суда от 29 апреля 2021 года производство по гражданскому делу возобновлено (том 2 л.д.39).

27 апреля 2021 года истец Сиротин А.Н. в лице полномочного представителя адвоката Симоняна А.В. уточнил исковые требования. Просил суд признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от 30 ноября 2016 года автомобиля марки Мерседес-Бенц GL 350 BLUETEC 4MATIC, VIN "", 2014 года выпуска, в котором в графе "Покупатель" указан Сиротин А.Н., в графе "Продавец" указан Джейранов Т.К. Взыскать с Джейранова Т.К. в пользу Сиротина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (том 2 л.д.43).

В судебном заседании от 29 апреля 2021 года уточнённое исковое заявление истца Сиротина А.Н. принято судом к производству (том 2 л.д.48).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 24 мая 2021 года исковое заявление Сиротина А.Н. к Джейранову Т.К. о признании договора купли-продажи незаключенным и взыскании морального вреда удовлетворено в части. Признан незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от 30 ноября 2016 года автомобиля марки Мерседес-Бенц GL350 BLUETIC, VIN "", 2014 года выпуска, в котором в графе "Покупатель" указан Сиротин А.Н., в графе "Продавец" указан Джейранов Т.К. В удовлетворении искового требования о взыскании с Джейранова Т.К. в пользу Сиротина А.Н. суммы 50000 рублей в порядке компенсации морального вреда отказано. С Джейранова Т.К. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24 920 рублей (том 2 л.д.59-67).

В поданной 01 июля 2021 года апелляционной жалобе третье лицо Финансовый управляющий должника Джейранова Т.К. - Огнётов В.В. просит решение Пятигорского городского суда от 24 мая 2021 года отменить, не указав оснований для отмены (том 2 л.д.71-73).

Определением Пятигорского городского суда от 01 июля 2021 года апелляционная жалоба заявителя Финансового управляющего должника Джейранова Т.К. - Огнётова В.В. на решение Пятигорского городского суда от 24 мая 2021 года оставлена без движения, предложено в срок до 21 июля 2021 года устранить указанные недостатки (том 2 л.д.105-106).

В поданной 23 июля 2021 года апелляционной жалобе третье лицо Финансовый управляющий должника Джейранова Т.К. - Огнётов В.В. просит решение Пятигорского городского суда от 24 мая 2021 года отменить, указав, что избирательность Сиротина А.Н. в представлении доказательств в полном объёме относительно места его временной регистрации в конкретные периоды времени не связана с обстоятельствами, препятствующими своевременной реализации гражданских прав, а направлена на манипуляции с датами, позволяющие принять к рассмотрению его довод о фальсификации договора купли-продажи, так как на дату заключения договора купли-продажи автомобиля, он не находился по месту заключения договора. На дату рассмотрения данного гражданского дела, спорный автомобиль, согласно информации ГИБДД зарегистрирован за третьим лицом, и выбыл из владения Сиротина А.Н. по договору, заключенному в простой письменной форме от 10 августа 2018 года по цене 200 000 рублей. Факт отчуждения спорного имущества Сиротиным А.Н. следует рассматривать как действия, подтверждающие одобрение им договора купли-продажи, заключенного от его имени неуполномоченным (неустановленным) лицом 30 ноября 2016 года (том 2 л.д.110-115).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N 2-151/2021, обсудив доводы изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителя третьего лиц Финансового управляющего должника Джейранова Т.К. - Огнётова В.В. на основании доверенности Моисееву Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, полномочного представителя ответчика Сиротина А.Н. адвоката Симоняна А.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции установлено, что 30 ноября 2016 года Сиротиным А.Н. выдана доверенность Джейранову Т.К. на управление и распоряжение автомобилем Мерседес-Бенц GL 350 BLUETEC 4MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "", государственный регистрационный номер "", в том числе продажу за цену и на условиях по своему усмотрению. 30 ноября 2016 между Джейрановым Т.К. и Сиротиным А.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц GL 350 BLUETEC 4MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "", государственный регистрационный номер "" (прежний государственный регистрационный номер ""). Цена продаваемого транспортного средства - 100 000 рублей. На основании названного договора специализированным учётом Госавтоинспекции указанное транспортное средство зарегистрировано на имя Сиротина А.Н. Сиротин А.Н., утверждая, что договор купли-продажи транспортного средства от 30 ноября 2016 года не подписывал, доверенности на совершение от его имени покупки автомобиля не выдавал, полагает, что договор является незаключенным, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. В связи с заявлением истцом в суде довода о подписания договора от имени Сиротина А.Н. неустановленным лицом, судом по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Бушиной Г.В. В заключение N 611/3-2 от 13 апреля 2021 года по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам. Эксперт установил, что рукописные текст договора купли продажи транспортного средства от 30 ноября 2016 года и запись "Сиротин А.Н" в строке "Покупатель" выполнены не Сиротиным А.Н., а другим лицом. Подпись от имени Сиротина А.Н. в договоре купли продажи транспортного средства от 30 ноября 2016 года выполнена не самим Сиротиным А.Н., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Рукописные текст доверенности и запись "Сиротин А.Н" в строке "ФИО подпись" в доверенности от 30 ноября 2016 года выполнены не Сиротиным А.Н., а другим лицом. На основании ст.85 ГПК РФ и ст.ст.16, 17 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу "Кем Сиротиным А.Н. или иным лицом, выполнена подпись в доверенности от 30 ноября 2016 года", поскольку изображения плохого качества, подпись отображена не полностью. Также экспертом не дан ответ по третьему поставленному судом вопросу, поскольку как указано в экспертном исследовании, при сравнении исследуемой подписи, изображение которой находится в строке "Подпись прежнего собственника" в паспорте транспортного средства "", с подписями самого Сиротина А.Н. установлены различная транскрипция, поэтому ответить на поставленный в этой части вопрос не удалось, ввиду несопоставимости исследуемой подписи и образцов. По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы подписей сравнительное исследование и оценка его результатов возможны лишь при исследовании сопоставимых почерковых объектов. В данном случае исследуемые объекты не отвечают этому требованию.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что автомобилем Мерседес-Бенц GL 350 BLUETEC 4MATIC, VIN "", 2014 года выпуска, Сиротин А.Н. не владел, полномочий на приобретение указанного автомобиля на своё имя никому не передавал, доказательства получения ответчиком денежных средств в счёт оплаты договора купли-продажи не представлены. Поскольку Сиротин А.Н. от Джейранова Т.К. указанный автомобиль не получал, цену договора не оплатил, право собственности на указанный автомобиль у Сиротина А.Н. не возникло. С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от 30 ноября 2016 года автомобиля марки Мерседес-Бенц GL350 BLUETIC, VIN "", 2014 года выпуска, в котором в графе "Покупатель" указан Сиротин А.Н., в графе "Продавец" указан Джейранов Т.К.

По мнению судебной коллегии указанный вывод суда первой инстанции является несостоятельным.

На листах дела 25, 145, 155, том 2 л.д.7 имеются копии договора купли-продажи, заключенного 30 ноября 2016 года между Джерановым К.Т. и Сиротиным А.Н.

На листах дела 24, 146, 156, том 2 л.д.8 имеются копии доверенности от имени Сиротина А.Н. на имя Джейранова Т.К. на распоряжение указанным транспортным средством.

Из заключения эксперта от 13 апреля 2021 года N 611/3-2 ФБУ СКРЦСЭ следует, что рукописные текст договора и доверенности в электрофотографических копиях выполнены не Сиротиным А.Н., а другим лицом. Экспертом указано на невозможность ответить на вопрос о выполнении подписи Сиротиным А.Н. или иным лицом в указанной доверенности и паспорте транспортного средства (том 2 л.д.15-29).

На листах дела 26, 158-159, 9 (том 2) имеются копии паспорта транспортного средства "", выданного МРЭО ГИБДД г. Лермонтова собственнику транспортного средства Мерседес-Бенц GL350 BLUETIC, VIN "", 2014 года выпуска Сиротину А.Н., из которого следует, что документом на право собственности является договор без номера от 30 ноября 2016 года.

Согласно автоматизированной базы данных ФИС ГИБДД-М, по состоянию на 04 ноября 2020 года транспортное средство Мерседес-Бенц GL350 BLUETIC, VIN "", 2014 года выпуска зарегистрировано за Сиротиным А.Н. 30 ноября 2016 года (л.д.153).

По данным автоматизированной базы данных ФИС ГИБДД-М, по состоянию на 06 февраля 2021 года транспортное средство Мерседес-Бенц GL350 BLUETIC, VIN "", 2014 года выпуска зарегистрировано за Сиротиным А.Н. 30 ноября 2016 года, отчуждение произведено 10 июля 2018 года (л.д.227).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16 июня 2020 года по делу N А63-17048/2018 договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц GL350 BLUETIC, 2014 года выпуска, заключенный между Джейрановым К.Т. и Сиротиным А.Н. 30 ноября 2016 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с Сиротина А.Н. в конкурсную массу Джейранова Т.К. взысканы денежные средства в размере 3217255 рублей 68 копеек (том 2 л.д.77-91).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента передачи транспортного средства 30 ноября 2016 года, у Сиротина А.Н., в силу положений статей 218, 223 ГК РФ возникло право собственности на данное имущество, Сиротин А.Н., как собственник, уплачивал налог на имущество, и впоследствии произвёл отчуждение (10 июля 2018 года).

Обращаясь с данным иском, истец Сиротин А.Н. указывает, что договор, являющийся незаключенным, не порождает последствий, на которые был направлен, и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16 июня 2020 года оспариваемый в данном гражданском деле договор, заключенный между Джейрановым Т.К. и Сиротиным А.Н. 30 ноября 2016 года признан недействительным.

Данным судебным постановлением установлена обязанность Сиротина А.Н. выплатить в конкурсную массу Джейранова Т.К. денежные средства в размере 3 217 255 рублей 68 копеек, составляющие стоимость отчужденного транспортного средства.

В обоснование исковых требований, поступивших в суд первой инстанции 23 ноября 2020 года истец Сиротин А.Н. указывает, что 12 сентября 2020 года случайно узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а из ответа на его запрос в МРЭО ГИБДД от 23 сентября 2020 года с приложением документов, основанием для регистрационных действий с транспортным средством - о наличии в его собственности транспортного средства.

Вместе с тем, в сентябре 2020 года Сиротин А.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 июня 2020 года.

03 ноября 2020 года вынесено определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А63-17048/2018, которое Сиротиным А.Н. обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, постановлением которого от 16 декабря 2020 года обжалуемое определение оставлено без изменения.

Таким образом, Сиротин А.Н., зная о наличии договора, который полагал незаключенным, не считал свои права нарушенными, оспаривая состоявшиеся судебные постановления арбитражного суда, вынесенные в отношении принадлежащего ему имущества, по договору, признанному в судебном порядке недействительным.

При этом, положениями ч.3 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда, являются преюдициальными.

Суд первой инстанции привлёк Финансового управляющего должника Джейранова Т.К. - Огнётова В.В. к участию в деле, но не посчитал необходимым установить обстоятельства, непосредственно связанные с предметом спора, и выполнить требования, возложенные на суд положениями ч.2 ст.56 ГПК РФ,

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сиротина А.Н. к Джейранову Т.К. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании морального вреда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда от 24 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-151/2021 по исковому заявлению Сиротина А.Н. к Джейранову Т.К. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании морального вреда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сиротина А.Н. к Джейранову Т.К. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании морального вреда отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка