Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 3-9798/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Ковалевой Ю.В., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Садовой Н.В. на решение Пятигорского городского суда от 21 июля 2021 года по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Ставропольскому региональному союзу Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ о признании необоснованным заявления о несогласии с увольнением и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ставропольскому региональному союзу Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, в обоснование которого указало, что между ПАО Банк "ФК Открытие" и Шарыгиным К.Г. заключён трудовой договор от 05 октября 2007года. В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 27 мая 2019 года к трудовому договору работник занимает должность ведущего специалиста отдела безопасности в Ставрополе Управления безопасности южной региональной дирекции Департамента безопасности. Местом работы работника является помещения работодателя, расположенное в г. Пятигорск (пункта 1.4 трудового договора). В целях исполнения Ресурсного плана Банка 2020, на основании служебной запиской N 01.1.25/845 от 02 декабря 2020 года, Банком издано распоряжение от 09 декабря 2020 года N 5002-Р/КТ "О сокращении штата работника ПАО Банк "ФК Открытие". В соответствии с указанным распоряжением с 16 марта 2021 года из штатного расписания исключена должность ведущего специалиста Отдела безопасности в Ставрополе Управления безопасности южной региональной дирекции Департамента безопасности.

Истец просил признать необоснованным заявление Ставропольского регионального союза объединения профсоюзов России СОЦПРОФ без номера и даты (вх. N 01-3-17/6/66693 от 30 марта 2021 года) о несогласии с увольнением заместителя руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации и взыскать в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" со Ставропольского регионального союза объединения профсоюзов России СОЦПРОФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Садовая Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель Ставропольского регионального союза Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Горшков М.В. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов гражданского дела следует, что 05 октября 2007 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и Шарыгиным К.Г. заключён трудовой договор от (т. 1 л.д. 17-18).

15 апреля 2019 года Шарыгин К.Г. добровольно вступил в Первичную Профсоюзную организацию работников ПАО Банк ФК "Открытие" и избран на должность заместителя Председателя указанной профсоюзной организации.

В соответствии с представленным Ресурсным планом Банка, утверждённом Правлением ПАО Банк ФК "Открытие" (протокол N 43 от 11декабря 2019 года) и служебной записки вице-президента Директора департамента безопасности от 02 декабря 2020 года N 01.1.2-5/845, в ПАО Банк "ФК Открытие" запланировано уменьшение численности персонала по направлению "безопасность" на 21 штатную единицу.

Согласно служебной записки от 02 декабря 2020 года N 01.1.25/845 был вынесен вопрос о внесении изменений в штатное расписание Банка по исключению должности ведущего специалиста Отдела безопасности в г.Ставрополе Управления безопасности южной региональной дирекции Департамента безопасности, в том числе с учётом того, что Операционный Офис "Пятигорский" не является центральным офисом для Регионального операционного офиса "Ставропольский" и не обладает объёмами проверочных мероприятий, обуславливающих наличие выделенного работника безопасности (доля проведенных проверок составила 3,1% от общей проверочной деятельности отдела). В связи с концентрацией основных бизнес процессов региона и точек продаж в г. Ставрополе, размещение работников безопасности в г. Пятигорске нецелесообразно с учётом территориальной удаленности от остальных точек продаж.

В целях исполнения Ресурсного плана Банка 2020 года, на основании служебной записки N 01.1.25/845 от 02 декабря 2020 года, Банком издано распоряжение от 09 декабря 2020 года N 5002-Р/КТ "О сокращении штата работника ПАО Банк "ФК Открытие" (т. 1 л.д. 38-39, 40).

В соответствии с указанным распоряжением с 16 марта 2021 года из штатного расписания исключена должность ведущего специалиста Отдела безопасности в г. Ставрополе Управления безопасности южной региональной дирекции Департамента безопасности.

11 декабря 2020 года Шарыгин К.Г. был ознакомлен и получил на руки один экземпляр уведомления о сокращении штата работников, что подтверждается подписью работника на уведомлении (т. 1 л.д. 41).

Во исполнение требований статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации истец 14 декабря 2020 года направил в адрес Первичной профсоюзной организации работников ПАО Банк "ФК Открытие" Ставропольского регионального союза Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ уведомление о сокращении штата работников.

В адрес истца поступило заявление от 30 марта 2021 года о несогласии с увольнением заместителя руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации с приложением выписки из протокола N 1 заседания координационного совета Ставропольского регионального союза Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ от 26 марта 2021 года (т. 1 л.д.14).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования о признании необоснованным заявления ответчика о несогласии с увольнением Шарыгина К.Г., суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать её организационно-штатную структуру путём сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В соответствии с положениями статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобождённых от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учёта решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьёй 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии со статьёй 180 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела, истцом представлены уведомления от 11декабря 2020 года, 11 января 2021 года и 12 февраля 2021 года об отсутствии вакантных должностей, вручённые Шарыгину К.Г. под роспись в день их составления (т. 1 л.д. 43).

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороной истца не представлено доказательств отсутствия в штатном расписании ПАО Банк "ФК Открытие" вакантных мест, как не представлено сведений о том, что на момент вручения Шарыгину К.Г. уведомлений об отсутствии вакантных должностей, данные должности действительно отсутствовали.

Анализируя представленные истцом доказательства в обоснование заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом действительно направлялись Шарыгину К.Г. уведомления об отсутствии вакансий, соответствующих его квалификации в организации истца, однако, ни в приложении к указанным уведомлениям, ни в материалах, направленных работодателем в профсоюзный орган, ни в приложенных к исковому заявлению документах не имеется сведений о наличии либо отсутствии на момент направления Шарыгину К.Г. уведомлений каких-либо вакантных должностей в организации истца.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленные истцом штатные расписания лишь подтверждают наличие должностей в отделении по обеспечению безопасности РОО "Ставропольский" Управления обеспечения безопасности филиала Южный ПАО Банка "ФК Открытие", что не позволяет сделать однозначный вывод о соблюдении работодателем положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при вручении Шарыгину К.Г. вышеуказанных уведомлений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя истца ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Садовой Н.В. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка