Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 3-9796/2021

<адрес> 07 октября 2021 года

Судья <адрес>вого суда ФИО4, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев единолично материал по частной жалобе ФИО1

на определение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Сбербанк России обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства от истца в суд поступило заявление о применении мер по обеспечению иска в связи с тем, что непринятие таких мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы задолженности в размере <данные изъяты>, находящихся на счетах: номер счета 42N в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк"); номер счета 40N в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк"); номер счета 40N в ПАО Сбербанк; номер счета 40N в ПАО Сбербанк; номер счета 40N в ПАО Сбербанк.

В частной жалобе ФИО1 просит обжалуемое определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того указывает, что с банковского счета ежемесячно уплачиваются алименты на содержание несовершеннолетнего сына, во исполнение решение Невинномысского городского суда.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

Проверив материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие доводы.

В соответствии с п. 3. ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из искового заявления, между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок 72 месяца под 19,5% годовых.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.

В заявлении о принятии мер по обеспечению иска представителем ПАО "Сбербанк России" указано, что ответчик умышлено не исполняет договорные обязательства, в связи с чем имеются основания полагать, что в целях дальнейшего уклонения от погашения задолженности, ответчик может принять меры к умышленному отчуждению либо сокрытию своего имущества, за счет которого может быть погашена задолженность на основании судебного решения, и к моменту исполнения судебного акта такового имущества не окажется в наличии.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии мер по обеспечению искового заявления, исходя из цены иска и существа предъявленных требований, применив меру обеспечения в виде ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах банковских организациях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции вынужден не согласится с указанным выводом суда первой инстанции, и считает необходимым в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать, исходя из того, что не имеется доказательств, подтверждающих, что банковские счета, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер принадлежат ответчику.

Кроме того, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в заявлении истца не содержится сведений о том, каким образом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Основанием для принятия или отказа в принятии обеспечительных мер является наличие/отсутствие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер по иску публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы задолженности в размере <данные изъяты>, находящихся на счетах: номер счета 42N в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк"); номер счета 40N в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк"); номер счета 40N в ПАО Сбербанк; номер счета

40N в ПАО Сбербанк; номер счета 40N в ПАО Сбербанк- отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка