Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 года Дело N 3-9795/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Трушкина Ю.А., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКОУ ВО "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЕОИ к ФГКОУ ВО "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании незаконным и отмене приказа об исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел РФ и отчислении из образовательного учреждения, восстановлении в учебном заведении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя ФГКОУ ВО "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" - ДАН, истца - ЕОИ, его представителя - ККА,

установила:

ЕОИ, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к ФГКОУ ВО "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании незаконным и отмене приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ЕОИ из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и отчислении из <адрес> филиала ФГКОУ ВО "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N -ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", восстановлении на 4 курсе <адрес> филиала ФГКОУ ВО "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" и реестре сотрудников органов внутренних дел РФ, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 62695,75 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ приказом N л/с истец был зачислен на очную форму обучения в <адрес> филиал Краснодарского Университета МВД РФ (1 курс) и назначен на должность курсанта специальности 40.05.02 "Правоохранительная деятельность". Указанным приказом ему было присвоено специальное звание "рядовой полиции". ДД.ММ.ГГГГ приказом N л/с он был исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел РФ и отчислен из Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД РФ на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011N-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Считает, что руководством Краснодарского университета МВД был нарушен порядок увольнения его со службы в органах внутренних дел, нарушен срок проведения служебной проверки. В связи с нарушением прав истца, он был вынужден обратиться в суд.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ЕОИ из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и отчислении из <адрес> филиала ФГКОУ ВО "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (увольнении) по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N -ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", восстановил в числе студентов 4 курса Ставропольского филиала ФГКОУ ВО "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" и реестре сотрудников органов внутренних дел РФ, взыскал с ФГКОУ ВО "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу ЕОИ компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 62695,75 руб.

Не согласившись с решением суда, ФГКОУ ВО "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" принесена апелляционная жалоба.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

В заседании суда второй инстанции истец и его представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - отклонить.

Представитель ФГКОУ ВО "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Прокурор для дачи заключения в суд апелляционной инстанции не явился, уведомлен. Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в вязи с чем, суд второй инстанции счел возможным продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 496-О).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ приказомN л/с истец был зачислен на очную форму обучения в <адрес> филиал Краснодарского Университета МВД РФ (1 курс) и назначен на должность курсанта специальности 40.05.02 "Правоохранительная деятельность". Указанным приказом ему было присвоено специальное звание "рядовой полиции".

ДД.ММ.ГГГГ приказом N л/с истец был исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел РФ и отчислен из <адрес> филиала Краснодарского университета МВД РФ на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки в отношении курсанта 4 курса очной формы обучения <адрес> филиала университета рядового полиции ЕОИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут рядовой полиции ЕОИ в свободное от службы время, управляя а/м Лада г.р.з. N, не справился с управлением и допустил наезд на бордюр. Продолжив движение, ЕОИ наехал на бетонное ограждение, после чего столкнулся с а/м Лада г.р.з. N, который двигался в попутном направлении. В результате ДТП, ЕОИ с диагнозом "Сочетанная травма" и пассажир его автомобиля - ЛЯВ с диагнозом "Перелом правой ноги правой голени" были госпитализированы в ГБУЗ "ГКБ СМП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании резолюции начальника университета в отношении курсанта 4 курса <адрес> филиала Краснодарского университета МВД РФ ЕОИ была назначена служебная проверка.

Установлено, что служебные проверки проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых было составлено три заключения: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в университет поступило постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ЕОИ уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником инспекции по личному составу на имя начальника университета подготовлен рапорт для подготовки окончательного заключения по материалам служебной проверки в отношении ЕОИ ДД.ММ.ГГГГ заключение по материалам служебной проверки было утверждено начальником университета и оспариваемым истцом приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ЕОИ отчислен из Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД РФ.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" и исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт совершения ЕОИ проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, при этом счел обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком процедуры привлечения ЕОИ к дисциплинарной ответственности, в связи с чем по изложенными истцом основаниям требования удовлетворил.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, как основанным на правильном применении норм материального права.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Несоблюдение названных условий является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ФЗ статья 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ дополнена частью 14, в соответствии с которой увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Поскольку в нарушение установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ порядка наложения дисциплинарного взыскания на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности, у суда, вопреки доводам заявителя жалобы имелись правовые основания для удовлетворения иска.

Довод апеллянта о том, что решение о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности принято по поступлении из Октябрьского районного суда <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ЕОИ уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с чем срок привлечения ЕОИ к уголовной ответственности нельзя считать нарушенным, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, возможно в связи с совершением проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является не установление вины сотрудника вступившим в законную силу приговором суда, а сам факт совершения порочащих действий. При этом, о факте нарушения ДД.ММ.ГГГГ ЕОИ правил дорожного движения, повлекшего наступление дорожно - транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред здоровью истца и пассажиру его автомобиля, начальнику университета стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда им было дано распоряжение провести служебную проверку. При этом, дисциплинарное взыскание на истца наложено по истечении 11 месяцев с момента, как непосредственный руководитель узнал о совершении ЕОИ проступка, что не соответствует ч. 14 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия, с учетом констатации факта не соблюдения ответчиком процедуры увольнения, приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

При этом, не изменяя содержания решения, суд второй инстанции считает необходимым изложить третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Восстановить ЕОИ в числе курсантов 4 курса <адрес> филиала Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" и в реестре сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Восстановить ЕОИ в числе курсантов 4 курса <адрес> филиала Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" и в реестре сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка