Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2021 года Дело N 3-9793/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Дробиной М.Л., Калоевой З.А.,

с участием секретаря судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Качмазова С.В. на заочное решение Советского районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2021 года по исковому заявлению ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Качмазову С.В. о взыскании суммы долга по договору, процентов за пользование целевым жилищным займом, обращении взыскания на заложенное имущество, установления начальной продажной цены, по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Качмазову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Качмазову С.В., в обоснование которого указало, что Качмазов С.В., являясь военнослужащим по контракту, был включён в установленном порядком в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Качмазов С.В., являясь участником НИС, решилвоспользоваться предоставленным им Федеральным законом правом на заключение договора ЦЖЗ и приобрёл квартиру в рамках программы "Военная ипотека", расположенную по адресу: <адрес>. С целью реализации своего права Качмазов С.В. обратился в ПАО "Промсвязьбанк", участвующий в программе ипотечного кредитования военнослужащих, за получением ипотечного кредита и в ФГКУ "Росвоенипотека" за получением целевого жилищного займа.

ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" просило взыскать с Качмазова С.В. задолженность в размере 2 695 980,01 рублей, проценты за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 11 сентября 2020года по день окончательного возврата задолженности включительно; взыскание произвести путём обращения взыскания на заложенное имущество, а именно - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из договорной стоимости 3 512 000 рублей, установив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения настоящих исковых требований, недостающие денежные средства просит взыскать за счёт личного имущества ответчика.

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Качмазову С.В., в обоснование которого указало, что между ПАО АКБ "СвязьБанк" и Качмазовым С.В. заключён кредитный договор N 5807/2017 от 15 февраля 2017 года, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 924 765 рублей под 12% годовых за пользование кредитом сроком на 172 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных кредитным договором. Окончательный срок возврата кредита определён 30 июля 2031 года. Кредит был предоставлен для оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества на приобретение Качмазовым С.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору банку предоставлен залог указанного недвижимого имущества. Свои обязательства по кредиту ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ПАО "Промсвязьбанк" просило взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга (составляющую 1 580 293,01 рублей по состоянию на 11 ноября 2020 года) по ставке 12% годовых, за период с 12 ноября 2020 года по дату фактического возврата кредита, обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Качмазову С.В., а именно: квартиру, общей площадью 98,5 кв. м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся предметом залога, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 400 000 рублей. Денежные средства, полученные от реализации квартиры, направить на погашение задолженности перед ПАО "Промсвязьбанк", оставшиеся денежные средства на погашение задолженности перед ФГКУ "Росвоенипотека".

Обжалуемым заочным решением Советского районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2021 года с Качмазова С.В. в пользу ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" взысканы денежные средства в размере 2695980,01 рублей, из которых: 2256376, 24 рублей первоначальный взнос и платежи по кредитному договору, 315 518,01 рублей сумма процентов по состоянию на 10 сентября 2020 года за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации 7,5% годовых с даты исключения из реестра 27 октября 2018 года, 124 085, 76 рублей пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С Качмазова С.В. в пользу ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" взысканы проценты за пользование целевым жилищным займом с 11 сентября 2020 года по день окончательного возврата займа включительно по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации 7,5% годовых.

Этим же решением с Качмазова С.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 5807/2017 от 15 февраля 2017 года по состоянию на 11 ноября 2020 года в размере 1 640 546 рублей 14копеек, в том числе: просроченный основной долг - 1 580 293,01 рублей, проценты за пользование кредитом - 38 362,57 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 3 963,95 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга - 17 926, 61 рублей, с дальнейшим начислением суммы неустойки за неисполнение Качмазовым С.В. обязательств по уплате просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам в размере 0,027% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки, начиная с 12 ноября 2020года по дату фактического погашения просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам.

С Качмазова С.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N 5807/2017 от 15 февраля 2017 года проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга (составляющую 1580293,01рубль - по состоянию на 11 ноября 2020 года) по ставке 12% годовых, за период с 12.11.2020 года по дату фактического возврата кредита.

Обращено взыскание на заложенное имущество - в виде: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 98,5 кв. м с кадастровым номером N, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размер 3400000рублей.

Исковые требования ФГКУ "Росвоенипотека" подлежат удовлетворению посредством обращения взыскания на заложенное имущество, после удовлетворения за счет заложенного имущества иска ПАО "Промсвязьбанк".

С Качмазова С.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы расходы, понесенные по независимой оценке залогового имущества, в размере 1480рублей 44 копейки.

Также с Качмазова С.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 22 402 рубля 73 копейки.

Кроме того с Качмазова С.В. в доход бюджета Советского городского округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 21680 рублей.

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований ФГКУ "Росвоенипотека" к Качмазову С.В. о взыскании задолженности по целевому жилищному займу за счёт личного имущества ответчика в случае недостаточности для полного удовлетворения требований денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, и установления начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 3512000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Качмазов С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Баранникова И.В. просит заочное решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и ответчика КачмазоваС.В., по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2017 между ФГКУ "Росвоенипотека" и Качмазовым С.В. был заключён договор целевого жилищного займа N 1611/00245154, по которому ответчику был предоставлен целевой жилищный займ за счёт накоплений для жилищного обеспечения, учтённых на его накопительном счёте в сумме 1 587 235 рублей для первоначального взноса в целях приобретения по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 15 февраля 2017 N 5807/2017, заключённому ответчиком с ПАО АКБ "Связь-Банк", и для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счёт накопления для жилищного обеспечения учтенных (учитываемых) на накопительном счёте (т. 2 л.д. 16-17).

Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано 23 марта 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик был досрочно уволен с военной службы 27 октября 2018 года.

Качмазов С.В. дважды был уведомлён об исключении из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, что подтверждается письмами за исходящими номерами НИС-3/2/3120 от 01 апреля 2019 года и N НИС-3/2/10584 от 06 сентября 2019года.

Так же в адрес ответчика Качмазова С.В. направлен расчёт задолженности по целевому жилищному займу и график возврата задолженности по договору от 15 февраля 2017 года N 1611/00245154, что подтверждается представленными истцом в материалы дела списками почтовых уведомлений N 236 и N 717.

В уведомлении от 06 сентября 2019 года о наличии задолженности, начислении пени, ответчику было предложено погасить долг до 30 сентября 2019 года, однако Качмазов С.В. не исполнил данное требование.

15 февраля 2017 между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Качмазовым С.В. заключён кредитный договор N 5807/2017, в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 1 924 765 рублей под 12,274 % годовых сроком на 172 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита (т.1 л.д. 13-18).

Кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

ФГКУ "Росвоенипотека" уведомило банк письмом от 04 апреля 2019 года N НИС-3/2/3231 о прекращении с 01 марта 2019 года (по списку под N 14) перечислений денежных средств в счёт погашения обязательств заёмщика Качмазова С.В. по кредитному договору, в связи с исключением заёмщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной заёмщиком Качмазовым С.В. 29 марта 2017года.

Заёмщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, что подтверждается выписками по счёту, расчётом задолженности.

Квартира, расположенная по вышеуказанному адресу приобреталась в собственность Качмазова С.В. с использованием как ипотечного кредита банка, так и целевого жилищного займа, и считается находящейся в залоге с даты регистрации права собственности на квартиру.

04 сентября 2020 года истцом ПАО "Промсвязьбанк" в адрес ответчика были направлены уведомления с требованиями погасить образовавшуюся задолженность по договору целевого жилищного займа, проценты и пени согласно графику, которые Качмазовым С.В. оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" и ФГКУ "Росвоенипотека" о взыскании задолженности по договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик Качмазов С.В. свои обязательства по договорам надлежащим образом не исполнил, возврат денежных средств и уплату процентов в порядке, предусмотренном договорами, не производил, в результате чего образовалась задолженность.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании частей 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно частям 1 и 2 статьи. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В силу части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Статьей 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя же из части 5 статьи 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна у Банка как Залогодержателя имеются законные основания для обращения взыскания на Квартиру, заложенную для обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору.

В силу статьи 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

На основании пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Статьей 1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства, возникшие из договоров, что привело к образованию задолженности и нарушению прав и охраняемых законом интересов истцов, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией признаётся несостоятельными.