Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 3-9784/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей: Мирошниченко Д.С., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Подъяпольской А.А. по доверенности Ивенской М.Х. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Подъяпольской А.А. к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии и признании жилого дома блокированной застройкой,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Подъяпольская А.А. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии и признании жилого дома блокированной застройкой.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 525 кв.м и <адрес> площадью 67,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования земли - "блокированная жилая застройка". С целью улучшения жилищных условий она произвела перепланировку и переустройство жилой комнаты "лит. В" размером 5,60x4,45 площадью 24,9 кв.м., "лит в1" туалета площадью 1,7 кв.м., ванной площадью 2,8 кв.м., кухни площадью 11,3 кв.м., также осуществила строительство пристройки площадью 11 кв.м. Итого общая площадь квартиры составила 78,2 кв.м, жилая 51,4 кв.м. В октябре 2020 года обратилась в ГБУ СК " Ставкрайимущество" Буденновский филиал за выдачей технического паспорта на построенный жилой дом. Из выданного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, было выявлено переустройство и перепланировка, строительство пристройки велось без предъявления разрешения на переустройство, перепланировку и строительство. Администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края не смогла выдать истцу разрешение на строительство, поскольку согласно акту обследования строительство фактически уже выполнено. Считает, что жилой дом, в котором она проживает, не является многоквартирным домом и жилое помещение, которое она приобрела по договору купли-продажи, не соответствует признакам квартиры, следовательно, необходимо привести сведения ЕГРН в соответствие с Жилищным кодексом РФ. Помещения (квартиры) могут быть квалифицированы как блоки жилого дома блокированной застройки, а многоквартирный дом должен быть отнесен к жилому дому блокированной застройки.

Просила сохранить <адрес>, общей площадью 78,2 кв.м. по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, признав указанное жилое помещение, жилым домом блокированной застройки.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Подъяпольской А.А. по доверенности Ивенская М.Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хвостиковой (Подъяпольской) А.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, площадью 67, 3 кв.м.

На основании договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ Подъяпольская А.А. приобрела в собственность у администрации Буденновского муниципального района земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов" площадью 525 кв.м., с кадастровым номером 26:21:040336:67, с разрешенным видом использования, для размещения дома индивидуальной жилой застройки, предоставление в собственность указанного выше земельного участка истцу подтверждается постановлением администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака, Хвостикова А.А. заключила брак с Подъяпольским А.С. ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего произведена была смена фамилии истца.

Согласно представленных в суд сведений из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> площадью 525 кв.м., с видом разрешенного использования "земли населенных пунктов", под блокированную жилую застройку, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Из представленного в суд акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного ГБУ Ставропольского края "Ставкрайимущество", при обследовании <адрес> по адресу: <адрес> было выявлено строительство пристройки без предъявления разрешения на переустройство, перепланировку и строительство с увеличением площади с 67,3 кв.м. до 78,2 кв.м.

На обращение истца, о выдаче разрешения на реконструкцию <адрес> по адресу: <адрес> администрацией Буденновского муниципального округа Ставропольского края было отказано по ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в связи с тем, что на момент обращения истца в администрацию, реконструкция спорной квартиры была уже выполнена

Из представленного в суд поэтажного плана спорного жилого домовладения расположенного по адресу: <адрес> установлено о том, что к указанному жилому помещению была пристроена прихожая под "литером в1", кроме того в "литере в", а именно кухня была перепланирована в жилую комнату, а коридор в кухонную и ванную комнату и санузел.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ГК РФ, статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Подъяпольской А.А.

Вместе с тем, обстоятельства получения разрешения на проведение реконструкции и перепланировки жилого помещения, а так же соответствие выполненных работ установленным строительно-техническим нормам и правилам пожарной и санитарной безопасности, являются юридически значимыми по требованиям о сохранении помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу статьи 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке исследованных судом доказательств и соответствуют требованиям закона, подлежащего применению в данном случае.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было назначено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Автономной некоммерческой организацией "Независимая экспертно - консультационная служба" следует, что объект экспертизы: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующих строительных норм (СП, СНиП, ГОСТ), градостроительным нормам (СП, ТСН), санитарным требованиям (СанПиН), требованиям норм пожарной безопасности, Федеральному закону N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральному закону N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", "Правилам землепользования и застройки города Буденновска", утвержденных решением Думы города Буденновска от 26 апреля 2019 года N 26 (изм. внесены решением от 28 февраля 2020 года N 7, нормам экологической безопасности и не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду, соответствует требованиям действующих строительных норм (СП, СНиП, ГОСТ), градостроительном нормам (СП, ТСН), санитарным требованиям (СанПиН), требованиям норм пожарной безопасности, Федеральному закону N 123 - ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральному закону N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не создает угрозу жизни и здоровью для лиц, находящихся в нем, а также для третьих лиц.

Проведенным техническим обследованием установлено, что на объекте экспертизы была осуществлена перепланировка и переустройство в рамках действующих регламентов в области градостроительства. Принимая во внимание выше изложенное, сохранение квартиры по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии без ущерба для <адрес> возможно.

Однако судом первой инстанции обоснованно указанное заключение признано недопустимым доказательством по делу, поскольку из выводов следует о спорный объект недвижимости, соответствует установленным нормам и правилам, отвечает требованиям по надежности и безопасности эксплуатации, не противоречит правилам землепользования и застройки города Буденновска и противопожарным нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец, произведя реконструкцию и перепланировку жилой квартиры 2018 году, согласно заключению эксперта N 58/04/213, обратился к ответчику только 20 февраля 2021 года, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, свидетельствует о недобросовестности и формальном характере принятия мер по легализации самовольной постройки.

При проведении реконструкции перепланировки жилого помещения - квартиры, по адресу: <адрес> истцом самовольно была увеличена площадь жилого помещения с 67,30 кв.м. до 78,2 кв.м. Факт увеличения площади жилого помещения подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности, в котором площадь гораздо меньше площади указанной в представленных в суд истцом техническим паспортом на спорный объект недвижимости и подтвержденными заключением эксперта АНО "Независимой экспертно-консультационной службой" от 28 апреля 2021 года N 58/04/21Э.

В соответствии с положениями указанной статьи, а также в силу специальных норм статьи 222 ГК РФ, обязанность доказать безопасность в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии объекта недвижимости, соответствие его градостроительным и строительным нормам и правилам, исключающее возможность причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, а также угрозу причинения такого вреда, лежит на лице, которое произвело соответствующие изменения. Таких доказательств истцом ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2021 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка