Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 3-9782/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей: Мирошниченко Д.С., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Умиева А.С. по доверенности Коваленко И.В. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Умиева А.С. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании необоснованным отказа в принятии правоустанавливающих документов, об установлении факта принадлежности удостоверения участника боевых действий, в установлении денежной выплаты ветерану боевых действий,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Умиев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании необоснованным отказа в принятии правоустанавливающих документов, об установлении факта принадлежности удостоверения участника боевых действий, в установлении денежной выплаты ветерану боевых действий.

В обоснование заявленных требований указал, что он был призван на действительную военную службу в ряды ВС СССР и направлен для прохождения военной службы в <адрес> Республики Афганистан с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 1980 года. Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, был награжден Грамотой Президиума Верховного Совета СССР воину-интернационалисту, в котором указано имя А., а не А.. ДД.ММ.ГГГГ ему вручено свидетельство Пастдаргомским райвоенкоматом <адрес> серии А N о праве на льготы, как военнообязанному, в котором указано имя А., а не А.. При получении вышеуказанных документов внимания на то, что допущена ошибка в имени истец не обратил внимания и несмотря на то, что имел и имеет право на получение ежемесячной денежной выплаты и льготы, еще с ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени. Для исправления допущенной ошибки в имени обратился с соответствующим заявлением в военный комиссариат <адрес> и <адрес> для замены свидетельства о праве на льготы на удостоверение ветерана боевых действий, однако в замене было отказано так как имя не соответствует паспортным данным. ДД.ММ.ГГГГ истец получил решение УПФР по Буденновскому муниципальному району <адрес> об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты, основанием отказа явилось несоответствие имени в паспорте заявителя, с именем указанном в свидетельстве о праве на льготы, документ о праве на льготу не отвечает требованиям заполнения удостоверения утвержденное Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. УПФР по Буденновскому муниципальному району <адрес> указывает, что документ о праве на льготу не отвечает требованиям заполнения удостоверения утвержденное Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Во внесудебном порядке установить факт принадлежности ему данных правоустанавливающих документов не представляется возможным, так как Президиум Верховного Совета СССР как орган государственной власти, упразднен и внести изменения в выданные указанным органом почетную грамоту невозможно. Внести изменения в свидетельство А N о праве на льготы выданного ДД.ММ.ГГГГ Пастдаргомским райвоенкоматом Узбекской ССР, также не возможно так как изготовление бланков этих свидетельств обеспечивалось Министерством финансов СССР и Узбекской ССР не существует.

Просил признать отказ в назначении ежемесячной денежной выплаты необоснованным; установить факт принадлежности почетной грамоты Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на льготы серии А N от ДД.ММ.ГГГГ выданного Пастдаргомским райвоенкоматом <адрес> Узбекской ССР; обязать установить и выплачивать ежемесячную денежную выплату, как ветерану боевых действий начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Умиева А.С. по доверенности Коваленко И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю по доверенности Балаховнов Н.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (часть 1 статьи 7) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (часть 2 статьи 39).

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации, в том числе ветеранов боевых действий, предусмотрены Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Федеральный закон "О ветеранах"), который, как следует из его преамбулы, направлен на создание условий, обеспечивающих материальное и моральное благополучие ветеранов с учетом их заслуг перед обществом и государством.

Федеральный закон "О ветеранах" к ветеранам боевых действий относит военнослужащих, в том числе уволенных в запас (отставку), военнообязанных, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, войск национальной гвардии и органов государственной безопасности, работников указанных органов, работников Министерства обороны СССР и работников Министерства обороны Российской Федерации, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленных в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавших участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавших участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 3).

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994 года N 280 "О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций" предусмотрено, что периоды выполнения военнослужащими и сотрудниками задач в условиях чрезвычайного и при вооруженных конфликтах оформляются приказами командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп.

Во исполнение приведенных выше положений Федерального закона "О ветеранах" Правительство Российской Федерации постановлением от 19 декабря 2003 года N 763 утвердило единый образец бланка удостоверения ветерана боевых действий, его описание и инструкцию о порядке заполнения, выдачи и учета данного удостоверения (далее - Инструкция).

Пунктом 1 Инструкции предусмотрено, что удостоверение ветерана боевых действий, выдаваемое лицам, указанным в статье 3 Федерального закона "О ветеранах", является документом, подтверждающим право на предоставление им мер социальной поддержки.

В силу пункта 2 Инструкции выдача удостоверений производится в порядке, установленном в соответствующих федеральных органах исполнительной власти (федеральных государственных органах) и органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по заявлениям, подаваемым ветеранами в эти органы.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации приказом ФСБ России от 04 декабря 2008 года N 588 в Федеральной службе безопасности утверждена Инструкция об организации в органах федеральной службы безопасности работы по оформлению, выдаче и учету удостоверений ветерана боевых действий, их дубликатов и дубликатов свидетельств (удостоверений) о праве на льготы, образцы которых утверждены до 1 января 1992 года (далее по тексту Инструкция N 588).

В соответствии с п. 4, пп. б) п. 5 Инструкции N 588, удостоверения оформляются и выдаются на основании заявлений лиц, указанных в пункте 2 настоящей Инструкции, и при наличии подтверждающих документов. В данном случае к право подтверждающим документам для лиц, выполнявших задачи в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, относится соответствующий приказ (выписка из приказа), подтверждающий их фактическое участие в выполнении указанных задач с августа 1999 года.

Из приведенных нормативных положений следует, что наделение гражданина статусом ветерана боевых действий с выдачей соответствующего удостоверения является результатом соблюдения определенной процедуры, связанной, в том числе с установлением уполномоченным органом на основании представленных документов права гражданина на приобретение этого статуса. Решение о выдаче гражданину удостоверения ветерана боевых действий, являющегося документом, подтверждающим право на предоставление мер социальной поддержки, принимается уполномоченными государством органами на основе полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на получение такого статуса, и в строгом соответствии с установленными требованиями.

Из содержания положений закона следует, что непосредственное участие военнослужащих в боевых действиях может быть подтверждено только определенными средствами доказывания, к которым отнесены приказы соответствующих командиров (начальников) воинских частей, штабов, оперативных и иных групп, подтверждающие периоды выполнения задач указанными лицами.

В соответствии с пунктом 21.3 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, ежемесячная выплата устанавливается на основании документа о признании гражданина ветераном боевых действий, одним из которых является свидетельство о праве на льготы, выданное в соответствии с постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "О льготах военнослужащим, рабочим и служащим, находящимся в составе ограниченного контингента советских войск на территории Демократической Республики Афганистан, и их семьям".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением УПФР по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края Умиеву А.С. решением от ДД.ММ.ГГГГ N отказано в назначении ежемесячной денежной выплаты. Основанием отказа явилось несоответствие имени в паспорте заявителя, с именем указанном в свидетельстве о праве на льготы. Документ о праве на льготу не отвечал требованиям заполнения удостоверения утвержденного Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (отсутствует ссылка на пункт ст. 16 ФЗ "О Ветеранах" от ДД.ММ.ГГГГ).

В суд первой инстанции была представлена грамота Президиума Верховного Совета СССР воину-интернационалисту, в соответствии с которой Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ был награжден Умиев А.С..

Истцом было представлено свидетельство серии А N, на имя Умиева А.С. выданное Пастдаргомским райвоенкоматом Самаркандской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение истца в военный комиссариат Ставропольского края, был дан ответ о том, что документы на рядового запаса Умиева А.С. возвращены для доработки как нереализованные, поскольку представленных материалах архивной справке, в выписке о награждении, в списке на выдачу первичного удостоверения имя не соответствует паспортным данным.

На обращение истца в военный комиссариат города Буденновска Буденновского района Ставропольского края был дан ответ о том, что на его заявление о замене свидетельства о праве на льготы на удостоверение ветерана боевых действий и пакет документов к нему направленные в военный комиссариат Ставропольского края для проверки и дальнейшего направления в комиссию ЮВО по оформлению удостоверения "Ветеран боевых действий", возвращены как нереализованные.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Умиева А.С., поскольку надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих наличие у истца статуса ветерана боевых действий и его право на предоставление мер социальной поддержки ветерану боевых действий, в материалы дела представлено не было, поскольку в представленных истцом документах указанное имя не соответствует паспортным данным.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке исследованных судом доказательств и соответствуют требованиям закона, подлежащего применению в данном случае.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении, в частности, факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).

Согласно статье 265 этого же кодекса, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, реализация конституционного права на судебную защиту путем установления в порядке особого производства юридически значимых фактов предусмотрена законодателем именно для тех случаев, когда документы, удостоверяющие эти факты, не могут быть получены заявителем во внесудебном порядке.

В отсутствии установленного законом документа, подтверждающего у истца статус ветерана боевых действий и право на получение мер социальной поддержки ветерана боевых действий; а в случае невозможности получения данного документа решения суда об установлении юридического факта, подтверждающего наличие у истца статуса ветерана боевых действий, у суда первой инстанции не имелось законных оснований к понуждению УПФР по Буденновскому муниципальному району об установлении денежной выплаты ветерану боевых действий, поскольку право истца на получение указанных мер социальной поддержки не подтверждено.

В целом доводы жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2021 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка