Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 года Дело N 3-9776/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Мирошниченко Д.С., Тепловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартыновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Селютина С.А. на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Темирханова М.М. к администрации Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательской давности,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Темирханов М.М. обратился в суд с иском к администрации Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательской давности.

В обоснование заявленных требований указал, что переехал на постоянное место жительства в Красногвардейский район в начале 90-х годов. Примерно весной 1997 года истец искал помещение для разведения овец и других домашних животных, ему сказали, сейчас не помнит кто именно, что недалеко от села Красногвардейского имеется заброшенная кошара и небольшой дом, которые подойдут для этих целей. По приезде на место он увидел, что действительно имеются разрушающееся здание кошары без окон и части крыши и разрушающийся дом, в котором были выбиты стекла в окнах, не было дверей и части оконных рам, часть шиферной крыши отсутствовала. Так как было видно, что данными постройками давно никто не пользовался, и они находятся в плачевном состоянии, он решил, что это подходящее место для подсобного хозяйства, то есть для разведения животных и птицы, так как рядом находился небольшой водоем. Истец попытался узнать, кто является собственником строений, но никто не знал. С весны 1997 года истец, отремонтировав дом животновода и кошару, стал постоянно жить там и заниматься подсобным хозяйством извлекая из этого доход, а потом зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в области животноводства и добросовестно, открыто, ни от кого этого не скрывая, владел и пользовался кошарой и домом животновода до настоящего времени, то есть до апреля 2021 года. В связи с тем, что указанные строения с течением времени, а именно прошло 24 года с момента когда истец стал добросовестно и открыто владеть, и пользоваться этим недвижимым имуществом как своим собственным, стали постепенно разрушаться и требовали не косметического, а капитального ремонта, вложения в эти строения значительных денежных средств и труда, но для этого необходимо оформить права на эти строения. Истцу не удалось установить прежнего собственника недвижимого имущества, поскольку в Красногвардейском филиале ГУП СК "Крайтехинвентаризация", где истцу были выданы технические паспорта на здание кошары (инвентарный N) и на здание дома животновода (инвентарный N) сообщили, что на данную недвижимость право собственности не оформлено, что нашло отражение в этих документах. Согласно технических паспортов здание кошары (инвентарный N) и здание дома животновода (инвентарный N) являются нежилыми помещениями. Вышеуказанные объекты недвижимости, а именно здание кошары расположено на земельном участке с кадастровым номером N, который принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН Росреестра, здание дома животновода расположено на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем истцу на праве аренды, что подтверждается договорам аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Темирханов М.М., считает, что стал собственником вышеуказанного имущества: кошары и дома животновода в силу приобретательной давности.

Просил признать за Темирхановым М.М. право собственности на недвижимое имущество: кошару, Литер Б, площадью 765,4 кв.м, и дом животновода Литер А, площадью 125,8 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, инвентарный N в силу приобретательной давности.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал за Темирхановым М.М. право собственности на недвижимое имущество - кошару, Литер Б, площадью 765,4 кв.м, инвентарный N, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Признал за Темирхановым М.М. право собственности на недвижимое имущество - дом животновода Литер А, площадью 125.8 кв.м, инвентарный N, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Указал, что решение суда является основанием для регистрации права собственности Темирханова М.М. на недвижимое имущество: кошару, Литер Б, площадью 765,4 кв.м, инвентарный N, расположенный по адресу: <адрес> и дом животновода Литер А, площадью 125,8 кв.м,, инвентарный N, расположенный по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Селютин С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Темирханов М.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу названной нормы права, отменяя решение суда первой инстанции по такому основанию, судам апелляционной инстанции следует установить затронуты ли оспариваемым решением права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не был разрешен вопрос о правах и обязанностях Селютина С.А., не привлеченного к участию в рассмотрении настоящего спора о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательской давности, тем самым лицо, не привлеченное к участию в деле, было лишено возможности реализовать свои процессуальные права в судебном заседании.

Поскольку судом принято решение, затрагивающее права вышеуказанного лица, не привлеченного к участию в гражданском деле, то обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью, с привлечением указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда 21 октября 2021 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции и привлекла к участи в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований, Селютина С.А.

Рассматривая исковые требования по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает как имеющиеся в деле доказательства, так и дополнительно представленные сторонами доказательства.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п. 15).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).

Основания прекращения права собственности на имущество определены в главе 15 ГК РФ, где среди прочих указан отказ собственника от права собственности в виде объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно п. 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 ГК РФ.

Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждение истца о том, что он с 1997 года владел объектами недвижимости - кошарой литер "Б" пл. 765,4 кв.м. и домом животновода Литер "А" пл. 125,8 кв., находящимися по адресу: <адрес>, инвентарный N, не подтверждаются документами, представленными им в качестве доказательств.

Не доказан пятнадцатилетний период владения объектом недвижимости, указанный в части 1 статьи 234 ГК РФ, необходимый для признания права собственности на него в порядке приобретательной давности. Представленный технический паспорт на вышеуказанный объект также не подтверждает, что истец владел им на протяжении более 15 лет, он содержит только технические характеристики указанного объекта.

Кроме того, истец не мог не знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорное недвижимое имущество, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что не имеется совокупности условий, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности.

Сам по себе факт длительного проживания истца в спорном нежилом помещении не свидетельствует о владении имуществом как своим собственным и не является основанием для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

К свидетельским показаниям Тагирова Х.У. и Айсаева Г.М., допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия относится критически, так как из изложенных ими сведений - невозможно прийти к выводу о том, что истец добросовестно, открыто, непрерывно владел как своим собственным недвижимым имуществом, указанным в исковом заявлении, в течение пятнадцати лет (приобретательная давность).

С учетом изложенного, поскольку способ защиты гражданских прав как признании за ним право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, о чем заявлено истцом в настоящем иске, имеет ограниченную сферу применения, указанную выше (статья 234 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Темирханова М.М. требований.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам обозревались гражданские дела Красногвардейского районного суда Ставропольского края N и N - с вынесенными окончательными судебными актами по существу рассмотрения гражданских споров, где сторонами являются Селютин С.А., Темирханой М.М., территориальное Управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом Ставропольского края, администрация села Красногвардейского Красногвардейского района Ставропольского края, ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю - о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности, по договорам купли-продажи, на то же недвижимое имущество.

Судебными актами, вступившими в законную силу, требования не удовлетворены как Селютину С.А., так и Темирханову М.М.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПКРФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Темирханова М.М. к администрации Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательской давности - отказать.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка