Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 3-9771/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

Судей Медведевой Д.С., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика/истца Гальченко Н.В.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16.07.2021 и дополнительное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31.08.2021

по гражданскому делу по иску Радионовой А.А. к Гальченко Н.В., Гальченко И.А., Гальченко А.А., Железняк Г.И.:

- о признании соглашения о задатке от 16 июля 2014 года заключенного между Гальченко Н.В. и Радионовой А.А. договором купли-продажи;

- о признании недействительным договора дарения от 06 апреля 2017 года, заключенного между Гальченко Н.В. и Железняк Г.И. и применений последствий его недействительности;

- о признании недействительным договора дарения от 03 августа 2018 года, заключенного между Гальченко И.А. и Гальченко А.А. и применении последствий его недействительности;

- о регистрации перехода прав на спорное недвижимое имущество (жилой дом с кадастровым номером .....3649 площадью 82,8 кв.м., доли в праве на 1\2 долю земельного участка с кадастровым номером ...:1064) за покупателем Радионовой А.А.,

- взыскании с Гальченко Н.В. и Гальченко И.А. задатка в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 548 202,24 рублей;

- взыскании с Гальченко Н.В. и Гальченко И.А. морального вреда в размере 1 000 000 рублей,

встречное исковое заявление Гальченко Н.В. к Радионовой А.А. о признании соглашения о задатке от 16 июля 2014 года, заключенного между Гальченко Н.В. и Радионовой А.А., недействительной сделкой, признании соглашения о задатке от 16 июля 2014 года заключенного между Гальченко Н.В. и Радионовой А.А. несоответствующим требованиям признания его договора купли-продажи спорного недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Радионова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением (в дальнейшем уточненным) к Гальченко Н.В., Гальченко И.А., Железняк Г.И., Гальченко А.А., в котором просила признать соглашение о задатке от 16 июля 2014 года заключенное между Гальченко Н.В. и Радионовой А.А. договором купли-продажи; признать недействительным договор дарения от 06 апреля 2017 года, заключенный между Гальченко Н.В. и Железняк Г.И. в части дарения спорное имущества и применить последствия его недействительности; признать недействительным договор дарения от 03 августа 2018 года, заключенный между Гальченко И.А. и Гальченко А.А. в части дарения спорного имущества и применении последствия его недействительности; на основании решения суда осуществить регистрацию перехода прав на спорное недвижимое имущество (жилой дом с кадастровым номером ....:3649 (блок 1) площадью 82,8 кв.м., доли в праве на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером ....:1064 за покупателем Радионовой А.А.; взыскать с Гальченко Н.В. и Гальченко И.А. задаток в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 548 202,24 рублей; взыскать с Гальченко Н.В. и Гальченко И.А. моральный вред в размере 1 000 000 рублей, причиненный их недобросовестными действиями по дарению спорного недвижимого имущества.

В обосновании иска указала, что 16.07.2014 заключила с Гальченко Н.В. соглашение о задатке, по условиям которого (п. 1) продавец обязуется продать, а покупатель купить недвижимость, состоящую из жилого дома (блок 1) и 1/2 доли в праве на земельный участок, находящихся по адресу: ...... в срок до 20.08.2014 за цену 1500000 рублей. Окончательный расчет в сумме 1400000 рублей покупатель обязуется произвести до 20.08.2014 (п. 2 соглашения). Недвижимость передана истцу ответчиком в состоянии строительной готовности (п. 5). Истец считает, что воля сторон данного соглашения направлена на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, построенного супругами Гальченко в период брака (новый жилой дом с кадастровым номером ....:3649 (блок 1) площадью 82,8 кв.м., ... долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:1064 по адресу: ..... (далее спорное имущество). Истец указала, что спорное имущество после заключения сделки передано покупателю, покупателем продавцу Гальченко Н.В. и её супругу Гальченко И.А. передана денежная сумма в размере 1 500 000 рублей за указанное имущество. Регистрация перехода прав на спорное недвижимое имущество за покупателем не осуществлена, поскольку ответчиками после расторжения брака, заключены договоры дарения недвижимого имущества. Истец считает, что ответчики, зная об имеющихся притязаниях истца на спорное недвижимое имущество, осуществили дарение своим близким родственникам с целью не производить регистрацию перехода прав на спорное имущество. Просит признать сделки по дарению спорного имущества в указанной части недействительными, действия ответчиков по дарению недобросовестными.

Гальченко Н.В. в свою очередь подала встречное исковое заявление (л.д. 66 Т. 3) к Радионовой А.А. о признании соглашения о задатке от 16.07.2014 заключенного между Гальченко Н.В. и Радионовой А.А. недействительной сделкой, признании соглашения о задатке от 16.07.2014 заключенного между Гальченко Н.В. и Радионовой А.А. несоответствующим требованиям признания его договора купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16.07.2021 исковые требования Радионовой А.А. удовлетворены частично.

Суд признал договор поименованный как соглашение о задатке от 16 июля 2014 года, заключенный между Гальченко Н.В. и Радионовой А.А., договором купли-продажи недвижимого имущества жилого дома с кадастровым номером .....:3649 площадью 82,8 кв.м и 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .....:1064, расположенные по адресу: г.......

Признал недействительным договор дарения от 06.04.2017, заключенный между Гальченко Н.В. и Железняк Г.И. в части дарения недвижимого имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером .....:3649 площадью 82,8 кв.м. и 1/4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .....:1064 и применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Железняк Г.И. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером .....:3649 площадью 82,8 кв.м. и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .....301:1064.

Признал недействительным договор дарения от 03.08.2018, заключенный между Гальченко И.А. и Гальченко А.А. в части дарения недвижимого имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером .....:3649 площадью 82,8 кв.м. и 1/4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .....:1064 и применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Железняк Г. И. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ......:3649 площадью 82,8 кв.м. и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .....:1064.

Удовлетворил требования покупателя Родионовой А.А. о регистрации перехода прав на спорное недвижимое имущество (жилой дом с кадастровым номером .....:3649 (блок 1) площадью 82,8 кв.м., 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .....:1064 за Радионовой А.А.

Суд указал, что решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности за Родионовой А.А. на недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером ....:3649 площадью 82,8 кв.м. и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:1064, расположенные по адресу: .......

В удовлетворении требования Радионовой А.А. о взыскании с Гальченко Н.В. и Гальченко И.А. суммы задатка в размере 3000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 548 202,24 рублей - отказал.

В удовлетворении требования Радионовой А.А. о взыскании с Гальченко Н.В. и Гальченко И.А. морального вреда в размере 1000 000 рублей - отказал.

В удовлетворении встречного искового заявления Гальченко Н.В. к Радионовой А.А. о признании соглашения о задатке от ........., заключенного между Гальченко Н.В. и Радионовой А.А. недействительной сделкой, признании соглашения о задатке от 16 июля 2014 года, заключенного между Гальченко Н.В. и Радионовой А.А., несоответствующим требованиям признания его договора купли-продажи недвижимого имущества - отказал.

Дополнительным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31.08.2021 суд в удовлетворении ходатайства Радионовой А.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины в размере 23200 рублей отказал.

Уменьшил размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с истца Радионовой А.А. по гражданскому делу N 2-1359/2021 до 10 000 рублей.

Взыскал с Радионовой А.А. в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 8 800 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик/истец Гальченко Н.В., приводя доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления, просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении иска Радионовой А.А. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец/ответчик Радионова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Радионовой А.А. - Крушинского Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно части 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно части 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как следует из материалов дела 16.07.2014 между Гальченко Н.В. и Радионовой А.А. заключен договор, поименованный как соглашение о задатке, в п. 1 которого указано, что продавец обязуется продать, а покупатель купить недвижимость, состоящую из жилого дома (блок 1) и 1/2 доли в праве на земельный участок, находящийся по адресу г. Михайловск, пер. Гранатовый, 32 в срок до 20.08.2014 за цену 1 500 000 рублей. Окончательный расчет стороны договорились произвести в сумме 1 400 000 рублей не позднее 20.08.2014 (п.2). Стороны договорились подписать основной договор купли-продажи ориентировочно 30.11.2014. Недвижимость передается покупателю в состоянии строительной готовности. Продавец обязуется довести недвижимость до 100% готовности в срок до 20.08.2014 (п. 5). Продавец обязуется подключить коммуникации к дому и сдать их в эксплуатацию в срок до 15.10.2014.

Судом при толковании договора от 16.07.2014, поименованного сторонами как соглашение о задатке (л.д. 12 Т. 1), учтено, что сторонами использована терминология (продавец и покупатель), в п. 1 договора указано, что "продавец принял обязательство продать жилой дом (блок секция 1) и 1/2 долю в праве на земельный участок, а продавец принял обязательство купить указанное недвижимое имущество".

Употребление терминологии (продавец и покупатель) соответствует правовой природе обязательств по купле-продаже недвижимого имущества.

Кроме того, из пояснений сторон следовало, что Радионова А.А. имела намерение приобрести оба блока жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020301:1064. Спора между продавцом и покупателем при заключении договора относительно того, какой из блоков жилого дома передается покупателю не имелось, поскольку покупатель желала приобрести оба объекта (блок 1 и блок 2).

Ответчик оспаривали не то обстоятельство, какой объект подлежал передаче при заключении сделок в отношении жилого дома блока 1 и блока 2, а то какой из объектов покупателем был оплачен в процессе исполнения договоров.

Из буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений от 16.07.2014 (л.д. 12 Т. 1) следует, что действительная общая воля сторон направлена на передачу покупателю объекта недвижимого имущества (жилого дома (блок 1)) и прав на 1/2 долю в праве долевой собственности на земельный участок, на котором данный объект расположен, сторонами в договоре согласована цена продаваемых объектов в размере1 500 000 рублей.

При этом указание в толкуемом договоре условия об обеспечения денежного обязательства по уплате 1 500 000 рублей о выдаче задатка, получении продавцом задатка от покупателя в размере 100 000 рублей не изменяет действительной воли сторон и цели заключения договора.

Судом установлено из пояснений Гальченко Н.В., что расписку от 28.10.2014 (л.д. 14 Т. 1) написана ею собственноручно она, данной распиской подтверждает "что Гальченко Н.В. взяла у Радионова Р.В. 300 000 рублей за продаваемый жилой дом". Указанная расписка не содержит указания о получении ответчиком денежных средств в целях заключения основного договора купли-продажи.

Из заявления о подложности Гальченко Н.В. в отношении указанной расписки от 28.10.2014 следовало, что ответчиком оспаривался не сам факт написания ею расписки и получения денежных средств в размере 300 000 рублей от указанного лица, а цели перечисления денежных средств (за блок 1 или блок 2) с учетом расхождения в копиях указанного документа в отношении номера блока.

Из решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.10.2016 (дело N 2-16/2016) следует, что Гальченко И.А. обращался со встречным иском к Гальченко Н.В., в котором указал, что на 15.07.2014 на земельном участке по адресу: ..... дом уже стоял. Радионова А.А. передала Гальченко Н.В. два задатка по 100000 рублей за покупку жилого дома (блок 1 и блок 2) с 1/2 долей в праве на земельный участок. В день заключения соглашений о задатке Радионовой А.А. были переданы ключи от двух блоков (л.д. 223 Т. 1, лист 3 решения суда).

Данные пояснения Гальченко И.А. согласуются с пояснениями истца Радионовой А.А. указывавшей при рассмотрении дела N 2-734/2018 (л.д. 13 Т. 2) о том, что недвижимость передана Радионовой А.А. в день подписания соглашения путем передачи ключей от приобретаемой недвижимости.

Как следует из материалов дела Радионова А.А. обращалась ОМВД по Шпаковскому району с заявлением о привлечении Гальченко Н.В. и Гальченко И.А. к ответственности в связи с совершением мошеннических действий и причинением ущерба в размере 1 500 000 рублей (л.д. 2 Т. 2) в котором указала, что на момент подачи заявления в октябре 2018 года Радионова А.А. владеет домом N 32 блок 1 пер. ....... Проводила ремонтные работы в указанном доме, в 2015 году к дому подключены коммуникации. Гальченко завладели денежными средствами в размере 1 500 000 рублей полученных в счет оплаты указанного дома, а затем подарили указный дом родственникам.

Как обоснованно указал суд, что владение Радионовой А.А. спорным жилым домом (блок 1) после заключения договора от 16 июля 2014 года подтверждается проведением истцом ремонта домовладения. Радионовой А.А. в материалы дела N 2-734/2018 (Т. 1 л.д. 40) представлен отчет об определении рыночной стоимости отделочных работ и материалов N 128/26 с приложением фотографий произведенного ремонта. Из данного отчета следовало, что оценщик ООО "НЭОО "Эксперт" Никонов А.В. по состоянию на 09.02.2017 установил, что на объекте произведена укладка плитки, монтаж розеток и выключателей, монтаж дверного блока входного и т.д. Из фотографий, приложенных к указанному отчету (фото 5 и фото 6) следует, что на объекте расположены сантехнические приборы (унитаз, раковина, ванна).