Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 3-976/2021

Дело N

УИД 26RS0N -64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> "15" июня 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего: ФИО12

<адрес>вого суда: ФИО2, ФИО3,

По докладу судьи ФИО2,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9

На решение Шпаковского районного суда от 16 октября 2020 года

По иску ФИО1 к ООО "ОПТ ОИЛ" о взыскании ущерба, вреда здоровью и встречному иску ООО "ОПТ ОИЛ" к ФИО1 о признании недействительным межевание, исключении из ГКН

УСТАНОВИЛА:

Спор возник по земельному участку с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв..м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и принадлежащему ФИО1 на праве собственности

Истица, утверждает, что на границе данного земельного участка находятся смежные земельные участки с кадастровым номером N,( в настоящее время земельный участок с кадастровым номером N ), которые использует ответчик.

Судья ФИО5

Вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу N, на ООО "ОПТ ОИЛ" возложена обязанность освободить часть самовольно занятого земельного ее участка с кадастровым номером N (в настоящее время кадастровый N), путем сноса самовольных строений: литер "<данные изъяты>", литер "<данные изъяты>", трансформаторного блока, контейнера для хранения топлива (ж\д цистерна) в количестве <данные изъяты>.. Этим же решением суда, на ООО "ОПТ ОИЛ" возложена обязанность освободить часть самовольно занятого вышеуказанного земельного участка, от бытового и производственного мусора, частей автомобильного транспорта, демонтировать земельный вал, путем выравнивания территории занимаемого земельного участка, демонтировать решетчатое ограждение и асфальтовое покрытие.

В обоснование иска о возмещении ущерба, истица утверждает, что решение суда не исполняется, чем ее имуществу (земельному участку) причинен ущерб. Ответчик уничтожил плодородный слой почвы, сделав принадлежащий истцу земельный участок непригодным для использования прямому назначению. Ущерб рассчитан по определенной Методике и составляет <данные изъяты> руб. Грубые нарушения экологических требований привели к наступлению вреда здоровью истца, в результате которого пришлось нести расходы на сумму <данные изъяты> рублей. В последующем исковые требования уточнены и истица просит взыскать только сумму ущерба, причиненного ее имуществу.

Ответчик ООО "ОПТ ОИЛ" подал самостоятельное исковое заявление о недействительности результатов межевания земельного участка, исключения из ГКН с ведений о границах участка истца, утверждая, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N (ранее состоящего из двух земельных участков N), площадью <данные изъяты> кв.м., а также является собственником недвижимого имущества - Автозаправочной станции (лит. <данные изъяты>). Данное имущество расположено по адресу: <адрес>, <адрес>. Граница земельного участка ООО "ОПТ ОИЛ" не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы земельного участка, принадлежащего Ответчику на праве аренды, были установлены, но в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок N и кадастровым планом территории от ДД.ММ.ГГГГ N выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером N. В течение ряда лет пользования земельным участком истица производила раздел принадлежащего ей земельного участка с неоднократным межеванием, при которых допускалась грубейшая кадастровая ошибка, так как недопустимо межевание земельного участка, на котором расположено строение - Автозаправочная станция (АЗС) с КН N не принадлежащая истице, оказалась в части расположена на ее земельном участке. Данная АЗС построена еще в ДД.ММ.ГГГГ году, но кадастровыми инженерами установлена новая смежная граница, в результате чего граница земельного участка ФИО1 сместилась вглубь участка ООО "ОПТ ОИЛ", вследствие чего часть Автозаправочной станции (АЗС) с КН N размещена на соседнем земельном участке, в настоящее время с кадастровым номером N, без учета фактического землепользования земельного участка с N, которое существует более <данные изъяты> лет. В землеустроительном деле ДД.ММ.ГГГГ отсутствует согласование границ земельного участка. Поскольку ООО "ОПТ ОИЛ" является собственником недвижимого имущества - АЗС(что не оспаривается сторонами) и арендатором смежного земельного участка КН:N (аренда сроком на <данные изъяты> лет) и при межевании земельного участка ФИО1 с кадастровым номером N, согласования границ земельного участка не проводилось, произошло наложение границ. Согласно данным кадастрового инженера здание с кадастровым номером N, в отношении которого проводятся кадастровые работы, фактически должно быть расположено на земельном участке с кадастровым номером N, однако по фактическим данным находится за пределами границ указанного земельного участка что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N

ООО "ОПТ ОИЛ" просило признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> Определить и закрепить границы земельного участка с кадастровым номером N расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> установлено относительно ориентира <данные изъяты> слева) в соответствие с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., а также признать наличие реестровой ошибки, на основании которой можно будет поставить земельные участки на новый кадастровый учет (л.д.26 т.5)

Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО1- отказано в полном объеме.,

Встречные исковые требования ООО "ОПТ ОИЛ" к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключения из ГКН с ведений о границах земельного участка, - удовлетворены в части.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>

В определении и закреплении границы земельных участков с кадастровыми номерами N расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, установлено относительно ориентира <данные изъяты>) и земельного участка с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> отказано.

Взыскано с ООО "ОПТ ОИЛ" в пользу НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований "Северо-Кавказского Федерального университета" стоимость услуг экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истицы утверждает, что решение суда незаконно и необоснованно, просит его отменить, провести повторную судебную экспертизу.

Указанное ходатайство удовлетворено, по делу назначена и проведена повторная землеустроительная экспертиза.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные представителем ФИО1, выслушав представителя ООО "ОПТ ОИЛ" и администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> ФИО6, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии других лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело, не привлекая собственника земельного участка, находящегося в споре, а именно - администрацию <адрес> СК, в чьем ведении находится спорный земельный участок КН N и который передан в аренду ответчику по делу ООО "ОПТ ОИЛ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-99 т.1.)

Указанное обстоятельство в соответствии с требованиями ст.330 ч.4 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции и основанием перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, с привлечением администрации округа в качестве ответчика по делу по иску ФИО1. Одновременно принято решение о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Росреестра по <адрес>, так как в споре устранение реестровой ошибки и признание ранее произведенной записи в ЕГРН недействительной (л.д.119-121 т.5).

Материалами дела установлено, что спор возник в связи с пересечением двух земельных участков.

Свои требования о причинении материального ущерба ФИО1 обосновывает как наличием права собственности земельного участка с кадастровым номером N так и ранее принятым решением Шпаковского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно которому истице созданы препятствия в пользовании ее имуществом и на ООО "ОПТ ОИЛ" возложена обязанность освободить самовольно занятый участок истицы ((иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ т.4 л.д.1-6))

ООО "ОПТ ОИЛ" заявил самостоятельные требования ((иск поступил ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.2-9)), утверждая, что границы участка установлены неверно, имеет место реестровая ошибка, наложение границ имеет место в отсутствие вины Общества.

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд объединил оба требования в одно производство (л.д.8 т.3).

Принимая решение об отказе в иске ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки при определении границ земельного участка КН N что подтверждено проведенной по судебной землеустроительной экспертизой Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института СКФУ. Из указанного заключения эксперта ФИО7 за N -Э-20 от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений эксперта установлено наложение фактических границ земельных участков из-за реестровой ошибки, что привело к выводу о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N В остальных требованиях ООО "ОПТ ОИЛ" суд отказал, поскольку перед экспертом не ставились вопросы об определении границ земельных участков по поворотным точкам и координатам. Кроме того, площадь земельного участка по правоустанавливающим документам не соответствует фактической, разница составляет <данные изъяты> кв.м.. Поскольку не установлены границы земельных участков, то по мнению суда первой инстанции невозможно установить степень причиненного ущерба земельному участку ФИО1.

Из апелляционной жалобы представителя истицы ФИО9 следует, что выводы суда неправомерны, поскольку экспертное заключение ошибочно, экспертом не указаны границы земельных участков, судом неправомерно отклонено ходатайство истицы о назначении повторной экспертизы, в то время как спор о смежных границах не разрешен. Экспертом не указаны поворотные, дирекционные углы и длины сторон спорных участков. Не учтено, что участок истицы сформирован в ДД.ММ.ГГГГ году, а участок, арендуемый ответчиком, сформирован позднее, в ДД.ММ.ГГГГ году. Ранее постановленным решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложений земельных участков не установлено, необходимые для разрешения дела по существу, обстоятельства не учтены судом, в том числе по результатам проведенной экспертизы.

Суд не устранил противоречий: фактическая занимаемая площадь участка с КН N не соответствует площади, установленной по правоустанавливающим 4337,5 кв.м.. и разница излишне занимаемой площади ответчиком составляет <данные изъяты> кв.м.. По мнению эксперта местоположение по правоустанавливающим документам определить невозможно в связи с тем, что якобы по первоначальным документам для выноса границ участка в натуру использовалась система координат ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящее время система координат МСК 26 в СК 95 (местная система координат (страница 22 заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, эксперт, излагая вышеупомянутые, совершенно несостоятельные, выводы, фактически уклоняется от проведения качественной экспертизы для верного результата, а взамен им предлагается основанная на вышеуказанных умозаключений, приводящая его к возможности определения границ земельного участка картографическим способом путем установления топологического соответствия между характерными точками кадастровых объектов и их изображением плане, эксперт фактически упростил определение границ участка до произвольного наложения двух изображений друг на, что привело к неверным выводам о

фактическом наложении земельных участков и наличии кадастровой ошибки в виде наложения границ земельного участка (ООО "Опт <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. на границы земельного участка ФИО15.) с кадастровым номером N

По доводам жалобы в землеустроительном деле отсутствуют сведения о том, что при межевании данного участка на нем находились строения. На выводе эксперта о наличии реестровой ошибки, изложенном в заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, суд фактически основал всё итоговое решение, а именно: признал недействительными результаты межевания, соответственно из этого решения сделан незаконный вывод об отказе в исковых требованиях ФИО1 о взыскании компенсации ущерба причиненного части земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд не принял во внимание выводы суда по предыдущему решению: имеющиеся строения находятся вне границ земельного участка с КН N ООО "Опт Оил") и находятся на территории земельного участка с КН N N принадлежащем ФИО1; границы и площадь земельного участка с КН N), принадлежащем ФИО1 самовольно используемого ООО "Опт Оил", составляет <данные изъяты> кв.м.

Доводы апелляционной жалобы ФИО9 учтены, решение суда первой инстанции по существу спора подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права (ст.330 п.1 пп1,4 ГПК РФ).

Так, несмотря на требования ООО "ОПТ ОИЛ" об определении границ (закреплении) арендованного земельного участка, суд отказал в удовлетворении иска без правовых оснований, таким образом, возникший спор по границам арендованного земельного участка остался не разрешенным. Требования Общества об исключении сведений кадастрового учета границ не разрешены, в то время как поддержаны в судебном заседании (л.д.26 т.5), Общество не отказывалось от этой части заявленного в иске требования.

Положениями пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство основывается на принципах: учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю (подпункт 1); единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5); сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11).

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 требований к образуемым земельным участкам. Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса предусмотрено. Что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

В случае уточнения или изменения местоположения границ земельного участка с целью устранения реестровой ошибки в содержащихся в ЕГРН соответствующих сведениях отклонение площади земельного участка, полученной в результате таких действий, определяется относительно площади земельного участка, содержавшейся в ЕГРН до уточнения границ земельного участка, при котором была допущена реестровая ошибка.

В силу ст.61 ФЗ РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости" изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоудостоверяющих документах, с использованием картографической основы и (или) иных документов (материалов) в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не более чем на пять процентов.

П.7.1. При исправлении реестровых ошибок в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, орган регистрации прав на основании имеющихся и (или) полученных дополнительно документов и материалов также вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) смежных и (или) несмежных земельных участков исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на соответствующий земельный участок, или при отсутствии такого документа - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, или в случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка - исходя из местоположения границ такого земельного участка, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих установить местоположение границ земельного участка, и (или) контуров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства при наличии в органе регистрации прав необходимых для этого документов, материалов и соблюдении установленных настоящей статьей условий, а также сведения о площади земельных участков в соответствии с установленным местоположением границ таких земельных участков. В указанном случае подготовка межевого или технического плана соответствующего объекта недвижимости не осуществляется. П.7.2. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости установленных органом регистрации прав, в том числе в результате исправления реестровых ошибок в описании местоположения границ земельных участков, сведений о местоположении границ и площади земельного участка, местоположении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства на земельном участке не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости на основании документов, представленных в орган регистрации прав собственником указанных земельного участка, здания, сооружения, объекта незавершенного строительства после внесения таким органом сведений о местоположении границ земельного участка, местоположении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства на земельном участке.

Как видно из материалов дела, в том числе и предыдущем заключении эксперта ФИО7- в отношении установления границ земельного участка, находящегося в аренде у Общества- имеет место реестровая ошибка, т.к. границы установлены инженерами с прохождением их под строением, имеет место наложение границ различных участков. <адрес> земельного участка N округленно составляет <данные изъяты> кв.м. и была поставлены на кадастровый учет как единое землепользование из двух обособленных участков согласно договору аренды (л.д.96 т.1), выписки из ЕГРН ( л.д.60 т.2), землеутсроительного дела, постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.203 т.1) категория земель- Земли населенных пунктов.

Земельный участок истицы является одноконтурным. Площадь уточненная <данные изъяты> кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов. Границы указанного участка можно определить только по сведениям из ЕГРН.

Оценка доказательств, представленных сторонами и полученных судом в установленном законом порядке, производится в соответствии с требованиями ст.ст.12,56,67, 86 ГПК РФ.

Согласно выводов повторной судебной землеустроительной экспертизы по определению судебной коллегии краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО8 от автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр " даны ответы на все поставленные представителем истца и суда вопросам.

Так, по вопросу 1:

Соответствует ли фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами N официальным данным из ЕГРН и правоустанавливающим документам был дан ответ, что границы участков по данным ЕГРН не соответствуют фактическим на местности объектам. Смежная граница между участками N и контуром N в северной части пересекает фактическую линию бордюра и разделяет асфальтированную площадку, граница участка N проходит внутри строения.

В южной части смежная граница проходит без привязки к объектам на местности - внутри лесонасаждений и пересеченной местности.

Контур N участка N частично пересекает граница строения и не соответствует существующим сооружениям. По требованиям нормативной документации - при определении границы участка КН N в ДД.ММ.ГГГГ году должны были быть учтены существующие на местности объекты строения и сооружения. При условии существования на местности на момент проведения межевания в ДД.ММ.ГГГГ году границ земельного участка, а так же строений на участке - фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами N и N не соответствует правоустанавливающим документам.

Таким образом, фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами N и N не соответствует официальным данным из ЕГРН и правоустанавливающим документам.

По вопросу 2: Находится ли объект недвижимости с кадастровым номером N в пределах границ земельного участка N, ответ дан следующим образом: строения относящиеся к объекту "Автозаправочная станция /лит.<данные изъяты>" с кадастровым номером N не находятся в границах земельного участка Nпри условии определения границ участка N по данным ЕГРН).