Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2021 года Дело N 3-9751/2021

г. Ставрополь

8 октября 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаджанян М.О.,

рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в <адрес> о принуждении представить акт показаний счетчика прибора учета газа,

установила:

определением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО6 С.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба ФИО7 С.И. на определение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО8 С.И. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Судом указано, считать частную жалобу ФИО9 С.И. на определение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N поданной в срок апелляционного обжалования.

Не согласившись с данным определением, ФИО10 С.И. подала на него частную жалобу, в которой просит определение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным кодексом.

Как следует из материалов дела, определение Шпаковского районного суда <адрес> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО11 С.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 С.И. в суд была направлена частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 107, 112, 320, 321 ГПК РФ, исходил из того, что срок для подачи частной жалобы заявителем не пропущен, поскольку частная жалоба подана в установленный законом срок.

С учетом изложенного, суд находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока правильными, поскольку процессуальный срок для подачи частной жалобы не пропущен и судом в его восстановлении не было отказано.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Судья М.Л. Дробина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка