Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 3-9710/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Савина А.Н.,

судей Муратовой Н.И., Чернышовой Н.И.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Рудаевой И.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Вивиан Н.Н. к Рудаевой И.А. о выселении из квартиры, взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, встречному исковому заявлению Рудаевой И.А. к Вивиан Н.Н. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Вивиан Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, который мотивирован тем, что она является собственником квартиры, состоящей из 3-х комнат, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул.***, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.06.2006. Ею 14.03.2018 заключен договор найма жилого помещения, по которому предоставила ответчику Рудаевой И.А. вышеуказанную квартиру за плату, во временное пользование в целях проживания. Согласно п. 1.4 договора, срок найма установлен с 14.03.2018 по 14.02.2019, согласно п. 1.5 срок продлевается самостоятельно в случае согласия сторон. После 14.02.2019 стороны не прекратили исполнение обязательств по договору, что следует трактовать как согласие на самостоятельное продление договора. Самостоятельное продление договора производилось на тех же условиях и на тот же срок. Согласно п. 3.1 договора, месячная плата за использование помещения составляет 8500 рублей, при этом, согласно п. 3.2 договора, ответчик должен производить ее за один месяц вперед не позднее 14 числа каждого месяца. Также, согласно п. 3.5, ответчик должна производить оплату коммунальных платежей. Позднее, устной договоренностью с ответчиком, был установлен порядок производства платежей и расчетов, доказательством которой является периодическое перечисление ответчиком соответствующих сумм на счет представителя истца, а также переписка по средствам интернет-мессенджера. Взаимодействие с ответчиком со стороны истца производилась с телефонного номера +7(914) *** (оформленного на В.А.В.), который указан в договоре, и не являясь представителем истца, действовал от собственного имени, но в интересах истца. На протяжении срока проживания ответчика в квартире имели место систематические нарушения сроков перечисления денежных средств в счет платы за найм и оплаты коммунальных платежей. Несвоевременность оплаты также нередко сопровождалась ее неполнотой, что подтверждается расчетом задолженности. Несмотря на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по перечислению денежных средств в счет платы за найм и оплаты коммунальных платежей, истец продолжала оплату коммунальных платежей во избежание начисления пени и приостановления оказания услуг. Также, с июля 2020 года в интересах ответчика, но от собственного имени, начал действовать Александров А.А., против чего стороны не возражали, о чем имеется переписка. Согласно п. 4.2 договора, досрочное прекращение найма и расторжение договора возможно в случаях нарушения истцом или ответчиком своих обязательств по договору; при досрочном прекращении найма и расторжении договора, каждая сторона обязана предупредить другую сторону не позднее, чем за 2 недели до даты предлагаемого прекращения найма (п. 4.1). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате своего проживания в квартире, истец 23.10.2020 уведомил ответчика через Александрова А.А. о своем требовании об освобождении квартиры в двухнедельный срок (до 06.11.2020). Ответчик не освободила занимаемое жилое помещение, и прекратила исполнение обязательств по оплате своего проживания в квартире (последнее поступление денежных средств от ответчика на банковскую карту представителя истца по доверенности было 25.10.2020). Продолжая проживать в квартире истца, ответчик направила досудебное уведомление (претензию) представителю истца по доверенности с предложением возврата 384000 рублей, якобы полученных им мошенническим способом, угрожая обращением в полицию с заявлением "о мошенничестве путем введения в заблуждение и злоупотребления доверием, направленных на хищение денежных средств путем их присвоения из корыстных побуждений". В ходе визита между истцом и ответчиком достичь каких-либо договоренностей не удалось, кроме того, было установлено проживание в квартире Александрова А.А., истец согласия на проживание в квартире Александрова А.А. не давала. В связи с нарушениями ответчиком условий договора, для урегулирования спора в досудебном порядке, истец 09.12.2020 направила в адрес ответчика требование о выселении из жилого помещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Ответчик почтовое отправление не получила по обстоятельствам, зависящим от нее. Таким образом, истец предприняла все возможные попытки для внесудебного и досудебного разрешения спора, однако ответчик требования истца проигнорировала, квартиру не освободила, комплект ключей от входной двери не передала. В связи с тем, что ответчиком фактически прекращено исполнение обязательства по оплате проживания в спорной квартире, а также по оплате коммунальных платежей с 25.10.2020, по состоянию на 14.12.2020 образовалась задолженность перед истцом в размере 16785 рублей 31 копейки. Вследствие проживания ответчика в спорной квартире, истец лишена возможности получения прибыли от ее сдачи в наем. Учитывая, что с марта 2018 года стоимость аренды жилья значительно возросла, размер упущенной выгоды следует рассчитывать исходя из текущих цен. В соответствии с отчетом N *** от 21.04.2021, выданным директором ООО "РОСТ ЭКСПЕРТ", рыночная стоимость права пользования и владения на условиях аренды в течение одного месяца квартирой, назначение: жилое, общая площадь 58 кв.м., этаж: 2, адрес объекта: г.Ставрополь, ул.***, составляет (округленно) 11000 рублей (коммунальные платежи оплачиваются отдельно). Таким образом, упущенная выгода, вызванная поведением ответчика, на 29.04.2021 составляет 50020 рублей 43 копейки. В связи с тем, что за период с 25.10.2020 по настоящее время ответчик обязанности по оплате найма квартиры не исполняла, оплату коммунальных платежей производила не в полном объеме, с нее подлежат взысканию проценты на сумму неуплаченных средств, которые по состоянию на 29.04.2021 составляют 618 рублей 65 копеек.

Вивиан Н.Н. просила выселить ответчика Рудаеву И.А. из занимаемой ею квартиры, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул.***. Обязать ответчика освободить занимаемую ею квартиру от всех принадлежащих ей вещей и передать истцу квартиру и комплект ключей от ее входной двери. Взыскать с ответчика в пользу истца имеющуюся задолженность по оплате найма квартиры и коммунальных платежей в размере 16785 рублей 31 копейки, убытки, понесенные в результате невозможности сдачи квартиры (упущенная выгода) в наем в размере 50020 рублей 43 копеек, сумму в размере 8238 рублей 67 копеек в счет погашения задолженности по коммунальным платежам, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 618 рублей 65 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2469 рублей 89 копеек. Взыскать с ответчика в пользу представителя истца по доверенности Вивиан Ю.В. уплаченную стоимость услуг оценки по определению рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды квартирой в размере 5000 рублей.

Ответчик Рудаева И.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Вивиан Н.Н. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 14.03.2018 между нею и Вивиан Н.Н. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул.*** на срок 11 месяцев, то есть до 14.02.2018. В дальнейшем данный договор неоднократно пролонгировался. Условия договора не менялись, оплата была определена договором в размере 8500 рублей за найм жилого помещения, плюс оплата коммунальных услуг в соответствии с представленными счетами от коммунальных служб. На основании договоренности она проживает в данной квартире и вносит соответствующие платежи представителю - Вивиан Ю.В., путем переводов на банковскую карту, на основании устного заверения о том, что у представителя ответчика имеется доверенность на данные действия по приему денежных средств за найм жилого помещения, а также оплату за коммунальные услуги. Все переговоры и обсуждения проходили с сыном ответчика В.А.В., так как он также уверял, что у него имеется доверенность на данные действия. На протяжении 2020 представители ответчика, то есть Вивиан Ю.В и В.А.В. стали предъявлять истцу претензии о том что у нее имеется задолженность за найм квартиры, при этом в обоснованность представлялись расчеты. В соответствии с этими расчетами появлялись дополнительные вопросы об обоснованности данных претензий о задолженности, на что она получала лишь еще одни подобные расчеты. Вивиан Н.Н. намеренно пользуясь юридической неграмотностью истца, возложила на нее ответственность за оплату капитального ремонта жилого фонда находящегося в собственности ответчика, однако платить взносы на капитальный ремонт обязан во всех случаях собственник помещения. Обязанность возмещения данных расходов собственнику может быть предусмотрена в договоре аренды, но только при наличии согласия арендатора. Сумма взносов на капитальный ремонт за весь период найма квартиры составила 16715 рублей 06 копеек. Таким образом, обманным путем, ответчик и его представители Вивиан Ю.В., В.А.В., В.В.Р., за весь период найма квартиры истцом, незаконно обогатились, присвоив себе сумму в размере 49493 рублей 75 копеек. Также ответчик и его представители путем угроз о выселении, запугиванием, пытались получить и присвоить сумму в размере 16785 рублей 31 копейки. Ими нанесен ей моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, своими действиями нарушили ее личное имущественное право и посягали на принадлежащие нематериальное благо в виде чести и достоинства, а также доброго имени, который она оценивает в сумме 30000 рублей.

Рудаева И.А. просила взыскать с Вивиан Н.Н. 49493 рубля 75 копеек, в качестве возмещения переплаты за найм квартиры и полученных обманным путем денежных средств в качестве оплаты за капремонт жилого фонда принадлежащего ответчику, а также 30000 рублей в качестве морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26.05.2021 исковые требования Вивиан Н.Н. к Рудаевой И.А. о выселении из квартиры и взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворены частично.

Суд выселил Рудаеву И.А. из занимаемой ею квартиры, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул.***.

Суд обязал Рудаеву И.А. освободить занимаемую ею квартиру от всех принадлежащих ей вещей и передать истцу, Вивиан Н.Н., квартиру и комплект ключей от ее входной двери.

Суд взыскал с Рудаевой И.А. в пользу Вивиан Н.Н. имеющуюся задолженность по оплате найма квартиры и коммунальных платежей в размере 16785 рублей 31 копейки.

Суд взыскал с ответчика Рудаевой И.А. в пользу Вивиан Н.Н. сумму в размере 8238 рублей 67 копеек в счет погашения задолженности по коммунальным платежам.

Суд взыскал с ответчика Рудаевой И.А. в пользу Вивиан Н.Н. убытки (упущенную выгоду) в результате невозможности сдачи квартиры в наем в размере 50020 рублей.

Суд взыскал с Рудаевой И.А. в пользу Вивиан Н.Н. уплаченную государственную пошлину в размере 2469 рублей 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований Вивиан Н.Н. к Рудаевой И.А. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 618 рублей 65 копеек - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Рудаевой И.А. к Вивиан Н.Н. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Рудаева И.А., ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, указывает на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика (истца по встречному иску) Рудаеву И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Гавашели Я.З., полагавшего о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований о взыскании убытков (упущенной выгоды), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Вивиан Н.Н. является собственником квартиры, состоящей из 3-х комнат, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул.***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2006.

14.03.2018 заключен договор найма жилого помещения, по которому истец предоставила ответчику Рудаевой И.А. вышеуказанную квартиру за плату, во временное пользование в целях проживания. Согласно п. 1.4 договора, срок найма установлен с 14.03.2018 по 14.02.2019; п. 1.5 предусмотрено, что срок договора продлевается самостоятельно в случае согласия сторон. После 14.02.2019 стороны не прекратили исполнение обязательств по договору, что следует трактовать как согласие на самостоятельное продление договора на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии с п. 3.1 договора, месячная плата за использование помещения составляет 8500 рублей, при этом, ответчик должен производить ее за один месяц вперед не позднее 14 числа каждого месяца (п. 3.2). Также, согласно п. 3.5 ответчик должна производить оплату коммунальных платежей.

Судом также установлено, что с момента заключения договора аренды ответчиком допускались просрочки по коммунальным и эксплуатационным платежам. По состоянию на 20.04.2021 апреля 2021 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 8238 рублей 67 копеек, что подтверждается карточкой лицевого счета N *** по состоянию на апрель 2021 года.

10.12.2020 Вивиан Н.Н. в адрес Рудаевой И.А. направлено требование о выселении из жилого помещения в срок до 13.12.2020 ввиду допущения нанимателем систематических нарушений сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальных услуг (т.1 л.д.17-19, 21).

Однако ответчик не отреагировала на требование, в указанный срок в добровольном порядке не освободила жилое помещение, имущество по акту приема-передачи истцу не передано.

Согласно представленному Вивиан Н.Н. расчету задолженности по найму квартиры за период с 25.10.2020 по 14.12.2020, к оплате за коммунальные услуги начислено 16785 рублей 31 копейка, которая наймодателем была самостоятельно погашена; также представлен расчет по оплате задолженности за коммунальные услуги на 20.04.2021 в сумме 8238 рублей 67 копеек.

Рассматривая требования Вивиан Н.Н. в части выселения Рудаевой И.А. из занимаемой ею квартиры, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул.***, обязания освободить занимаемую квартиру от всех принадлежащих ей вещей и передать Вивиан Н.Н. квартиру и комплект ключей от ее входной двери, а также взыскания с Рудаевой И.А. в пользу Вивиан Н.Н. имеющейся задолженности по оплате найма квартиры и коммунальных платежей в размере 16785 рублей 31 копейки, суммы в размере 8238 рублей 67 копеек в счет погашения задолженности по коммунальным платежам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 209, 288, 304, 420, 421, 648 ГК РФ, ст. 10, 35 ЖК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств неисполнения нанимателем жилого помещения обязанности по несению расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора найма, а также представленный расчет задолженности, который ответчиком Рудаевой И.А. не опровергнут, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Вивиан Н.Н. к Рудаевой И.А. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 618 рублей 65 копеек, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, а также разъяснения п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правильно исходил из того, что взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу их правовой природы, в данном случае преждевременно.

Удовлетворяя требования Вивиан Н.Н. в части взыскания с ответчика Рудаевой И.А. убытков (упущенной выгоды) в результате невозможности сдачи квартиры в наем в размере 50020 рублей, суд, руководствуясь ст. 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ, исходил из установления наличия причинно-следственной связи между невозможностью Вивиан Н.Н. пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением и неполучением ею дохода, который она могла бы получить, если бы не было препятствий к пользованию и распоряжению квартирой.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из смысла указанных положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков и упущенной выгоды, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков и упущенной выгоды.

По смыслу названных норм лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При проверке факта наличия упущенной выгоды следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

При установлении размера упущенной выгоды необходимо принимать во внимание тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжил его использование исходя из тех условий, которые имели место до принятия административного решения об изъятии. В том числе необходимо учитывать деятельность правообладателя, в ходе которой использовался участок, предпринятые правообладателем до принятия административного решения об изъятии меры для получения дохода от использования участка и сделанные с этой целью приготовления (Обзор судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015).

Размер упущенной выгоды, взысканный судом в пользу Вивиан Н.Н., установлен на основании отчета ООО "Рост Эксперт" за N *** от 21.04.2021 (т.1 л.д.38-39, согласно которому средняя рыночная стоимость аренды двухкомнатной квартиры составляет 11000 рублей в месяц). Также суд исходил из представленного договора найма жилого помещения от 20.12.2020, заключенного между Вивиан Н.Н. и Р.О.А. (т.2 л.д.5-7), сроком до 20.11.2021; месячная оплата согласно п. 3.1 договора составляет 11000 рублей.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды соразмерной арендной плате за весь период невозможности использования квартиры и представляя в обоснование вышеуказанные отчет от 21.04.2021, договор найма жилого помещения от 20.12.2020, которыми определена арендная плата за спорное жилое помещение в сумме 11000 рублей, Вивиан Н.Н. не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих реальную возможность получения заявленной к взысканию упущенной выгоды, как и не представлено доказательств наличия наступивших для нее неблагоприятных последствий в виде упущенной выгоды в связи с действиями ответчика Рудаевой И.А.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу Вивиан Н.Н. упущенной выгоды в размере 50020 рублей не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Рассматривая встречные исковые требования Рудаевой И.А. к Вивиан Н.Н. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, суд, исходя из условий заключенного между Вивиан Н.Н. и Рудаевой И.А. договора найма жилого помещения, а также не представления доказательств причинения действиями Вивиан Н.Н. нравственных и физических страданий, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Каких-либо объективных доказательств надлежащего исполнения Рудаевой И.А. условий заключенного ею с Вивиан Н.Н. договора найма жилого помещения от 14.03.2018 материалы дела не содержат и Рудаевой И.А. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято судом в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Рудаевой И.А., без заслушивания ее доводов, а также что судом не представлено ответчику (истцу по встречному иску) Рудаевой И.А. возможности представить все доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Так, исковое заявление Вивиан Н.Н. находилось в производстве Промышленного районного суда г.Ставрополя с 22.01.2021 по 26.05.2021, при этом ответчик Рудаева И.А. и ее представитель Александров А.А. принимали участие в предварительных судебных заседаниях, назначенных на 17.02.2021, 12.03.2021; представитель Рудаевой И.А. - Александров А.А. принимал участие в судебных заседаниях, назначенных на 14.04.2021 (отложено по его ходатайству для представления возражений), 22.04.2021, 29.04.2021 (т.1 л.д.102, 104-105, 244-245); ими поданы письменные возражения на заявленные Вивиан Н.Н. исковые требования (т.1 л.д.108-113), встречное исковое заявление с приложением доказательств в обоснование встречных требований (т.1 л.д.193-243). Из протокола судебного заседания от 29.04.2021 усматривается, что представителем Рудаевой И.А. - Александровым А.А. подано встречное исковое заявление, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 26.05.2021, о чем объявлено явившимся лицам, участвующим в деле. Таким образом, Рудаева И.А. рассмотрение дела без участия ответчика (истца по встречному иску) Рудаевой И.А. и ее представителя Александрова А.А., извещенных о дате и времени судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Рудаева И.А. и ее представитель не были ограничены в возможности обосновывать свои возражения по иску и представлять соответствующие доказательства в обоснование встречного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, о неправильной оценке исследованных обстоятельств дела, и о том, что суд формально подошел к рассмотрению дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, фактически являются субъективной точкой зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 мая 2021 года в части взыскания с Рудаевой И.А. в пользу Вивиан Н.Н. убытков (упущенной выгоды) в результате невозможности сдачи квартиры в наем в размере 50020 рублей, отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 ноября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка