Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 года Дело N 3-9709/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Безгиновой Л.А., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца/ответчика администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности Юшко О.В.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2021 года по исковому заявлению администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Маслову С.Б. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе и по встречному исковому заявлению Маслова С.Б. к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратилась в суд с иском Маслову С.Б. о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "" по адресу: "", установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Ориентир 3 км. Автодороги " ", самовольной постройкой; возложении на ответчика обязанности снести самовольно возведенный объект капитального строительства, самостоятельно либо за счет собственных средств (л.д. 3-5).

В обоснование исковых требований указано, что ответчику Маслову С.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером "", общей площадью 3000 кв.м., назначение: земли населенных пунктов - под здания коровника и телятников с прилегающей территорией, распложенный по адресу: "", установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Ориентир 3 км. автодороги "".

В результате проведенной проверки было установлено, что на указанном земельном участке начато строительство капитального объекта, размерами 11 x 30 м., в стадии возведения стен первого этажа, разрешение на строительство которого не выдавалось.

По указанному факту в адрес Маслова С.Б. были направлены претензии с требованием устранить допущенные нарушения, которые были оставлены без удовлетворения.

Ответчик Маслов С.Б. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать акт обследования земельного участка и объекта капитального строительства администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 14 августа 2020 года не имеющим юридической силы, так как он составлен в одностороннем порядке, без участия Маслова С.Б., как собственника земельного участка и застройщика; а также - признать за ним право собственности на возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером "" по адресу: "", установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Ориентир 3 км. автодороги " " (л.д. 25-32).

В обоснование встречных исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи недвижимости Маслов С.Б. приобрел в собственность земельный участок, размером 3000 кв.м., кадастровый номер "", разрешенное использование - под строительство коровника и телятников с прилегающей территорией. С учетом целевого назначения земельного участка он начал строительство на нем спорного капитального объекта - коровника.

Отмечает, что возводимый объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен в пределах границ земельного участка, находящегося в его собственности, в связи с чем не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.

10 декабря 2020 года Маслов С.Б. обращался в администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края с заявлением о выдаче разрешения на строительство коровника, однако уведомлением от

17 декабря 2020 года в удовлетворении его требования было отказано.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от

17 августа 2021 года) первоначальные исковые требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края были удовлетворены частично.

Суд признал объект капитального строительства, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером "", расположенном по адресу: "", установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Ориентир

3 км. автодороги "", самовольной постройкой.

В удовлетворении требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обязать Маслова С.Б. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "" по адресу: "", установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Ориентир 3 км. Автодороги " " самовольно либо за счет собственных средств - суд отказал.

Встречные исковые требования Маслова С.Б. к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края - суд удовлетворил.

Суд признал за Масловым С.Б. право собственности на незавершенный строительством объект, степенью готовности 41%, площадью застройки 331,1 кв.м., расположенный на земельном участке, с кадастровым номером "", по адресу: "", установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Ориентир 3 км. автодороги " ", а также признал акт обследования земельного участка и объекта капитального строительства от 14 августа 2020 года, составленный администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, не имеющим юридической силы.

Суд взыскал с Маслова С.Б. в пользу ООО "Региональный центр экспертиз и исследований" расходы по производству судебной экспертизы в размере 30000 рублей (л.д. 201-207, 232-233).

В апелляционной жалобе представитель истца/ответчика администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края - по доверенности Юшко О.В. с вынесенным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска не согласна, считает его в указанных частях незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, неверно применил нормы материального права, нарушил требования процессуального законодательства. Указывает, что градостроительный план и разрешение на строительство спорного капитального объекта ответчику Маслову С.Б. в установленном порядке не выдавались, что свидетельствует о факте самовольного строительства. Объект возведен с явными отклонениями от предельных параметров разрешенного строительства. Просит решение суда в обжалуемых частях отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных требований Маслова С.Б. (л.д. 219-221).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика/встречного истца Маслова С.Б. - Маслов С.С. по доверенности с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку разрешенное использование принадлежащего Маслову С.Б. на праве собственности земельного участка позволяет строительство на нем коровника, а действия Маслова С.Б., предпринятые для получения разрешения на строительство, не привели к положительному исходу, в связи с чем обжалуемое решение просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л.д. 226-228).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники, землепользователи и арендаторы земельных участков имеют право возводить на них объекты недвижимости по специальному разрешению, с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, на основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. Возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Из материалов дела следует, что Маслову С.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером "", назначение: земли населенных пунктов - под здания коровника и телятников с прилегающей территорией, расположенный по адресу: "", установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Ориентир

3 км. автодороги " " (л.д. 37-42).

14 августа 2020 года было проведено обследование вышеуказанного земельного участка, с кадастровым номером "", в ходе которого установлен факт использования его по целевому назначению, а также факт строительства на нем капитального объекта, размерами 11 * 30 м., в стадии возведения стен первого этажа, однако разрешение на его строительство, выданного органом местного самоуправления, не представлено (л.д. 6-7).

11 ноября 2020 года в адрес Маслова С.Б. направлена претензия с требованием снести самовольно возведенный объект, которая оставлена без удовлетворения с учетом письменных возражений (л.д. 8-12, 57-61).

В отношении спорного объекта незавершенного строительства составлен технический паспорт по состоянию на 30 ноября 2020 года, согласно которому на вышеуказанном земельном участке ведется строительство капитального объекта, примерными размерами 30 * 11 м., степень готовности 41%, площадью застройки 331,1 кв.м. (л.д. 43-51).

10 декабря 2020 года Маслов С.Б. обратился в администрацию г. Михайловска с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако уведомлением от 17 декабря 2020 года в удовлетворении его требований было отказано по причине начала строительства до получения разрешения на строительство (л.д. 52-56).

Учитывая изложенное, администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратилась в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки, а Маслов С.Б. обратился в суд с настоящим встречным иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции, по ходатайству ответчика/истца Маслова С.Б. на основании определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Региональный центр экспертиз и исследований" (л.д. 136-137, 146-147).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N 20э-21 от 11 июня 2021 года (л.д. 151-189) следует, что:

1) Объект исследования - нежилое здание, площадью застройки 331,1 кв.м., готовностью 41%, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером "", по адресу: "", установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 3 км. автодороги " ", обладает признаками недвижимого имущества, является объектом капитального строительства и имеет III группу капитальности.

2) Объект исследования соответствует нормативным требованиям

СП 106.13330.2012 "Животноводческие, птицеводческие и звероводческие здания и помещения. Актуализированная редакция СНиП 2.10.03-84",

РД-АПК 1.10.01.02-10 "Методические рекомендации по технологическому проектированию ферм и комплексов крупного рогатого скота",

СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах", а также Водному кодексу РФ.

3) Объект исследования не противоречит градостроительным требованиям, содержащимся в "Правилах землепользования и застройки муниципального образования г. Михайловска Шпаковского муниципального района Ставропольского края".

4) Объект исследования не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Масловым С.Б. прав третьих лиц в результате возведения им спорного объекта незавершенного строительством, не установлено, доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил при его возведении не представлено, а отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для сноса спорного объекта, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанный объект является самовольной постройкой, однако предусмотренные ст.222 Гражданского кодекса РФ основания для его сноса отсутствуют, и в соответствии с ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ удовлетворил встречные исковые требования Маслова С.Б. о признании за ним права собственности на незавершенный строительством спорный капитальный объект 41% готовности, расположенный по адресу: "", установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Ориентир 3 км. автодороги " ".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.