Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2021 года Дело N 3-9703/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Луневой С.П.

судей Калединой Е.Г. и Муратовой Н.И.

при секретаре Гиляховой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2021 года

гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя Т.А.Б. и по апелляционной жалобе истца Д.В.П.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2021 года по исковому заявлению Д.В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Метагон" о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Д.В.П. обратился в суд с иском к ООО "Метагон" о признании незаконных приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 22.06.2020 г. он был принят на работу в ООО "Метагон" на должность сторожа на 0,5 ставки, приказ о приеме на работу N 18-к от 22.06.2020 г. Работодателем в одностороннем порядке были изменены условиям трудового договора. После изменений условий трудового договора 09.11.2020 г. на истца по надуманным основаниям было наложено два дисциплинарных взыскания в один день. Приказ N 18-0Д "О дисциплинарном взыскании" за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей и Приказ N 19-ОД "О дисциплинарном взыскании" с такой же формулировкой за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей. 17.11.2020 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в соответствии с приказом N 20-ОД "О дисциплинарном взыскании" за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей. Вышеуказанные приказы работодателем были вынесены по надуманным основаниям, для увольнения истца с работы. 26.11.2020 г. приказом истец был уволен с работы. Истец считает увольнение незаконным.

Истец просил суд признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить истца Д.В.П. в должности сторожа с 27.11.2020 г.; взыскать с ООО "Метагон" в пользу Д.В.П. денежные средства за вынужденный прогул в размере одного должностного оклада в размере (сумма) рублей за каждый месяц вынужденного прогула; взыскать с ООО "Метагон" в пользу Д.В.П. компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Д.В.П. отказано в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Ставрополя Т.А.Б. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции не указан временный промежуток, в котором истцом допущены нарушения должностных обязанностей, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. Ответчиком не доказаны основания и правомерность увольнения, не учтены предшествующее поведение работника, его отношение к труду, его семейное положение, пенсионный возраст. Кроме того, не разрешен вопрос об увольнении истца с учетом мнения профсоюзного органа.

В апелляционной жалобе истец Д.В.П. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд не установил все обстоятельства по делу. Считает, что ответчиком не предоставлены доказательства свидетельствующие о том, что при принятии решения о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения учитывалась тяжесть вменяемых мер дисциплинарных проступков и обстоятельства при которых указанные дисциплинарные проступки были совершены, какие именно нарушения должностных обязанностей, послужившие основанием к увольнению истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В материалах дела не имеется сведений о наличии каких-либо нарушений трудовой дисциплины в период времени после применения к нему выговора и до увольнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, выслушав истца Д.В.П., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, прокурора Гавашели Я.З., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене решения с принятием нового решения об удовлетворении иска, представителя ответчика ООО "Метагон" по доверенности М.А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Д.В.П. работал в должности сторожа ООО "Метагон" с 22.06.2020. С ним заключен трудовой договор N 18 от 22.06.2020. на 0,5 ставки. Трудовым договором истцу установлен оклад в размере (сумма) рублей при сменном режиме рабочего времени.

График работы сторожа был установлен п. 4.3. Правил внутреннего трудового распорядка, с которым истец ознакомлен под роспись.

Согласно п. 4.3. Правил истец исполнял свои трудовые обязанности в ночные смены.

Для сторожа установлен следующий график работы: число смен в сутки - одна, продолжительность одной смены - 9 часов; продолжительность смены: начало - 21 час 00 минут; окончание - 06 часов 00 минут; чередование смен: 1 через 2. Одна рабочая смена чередуется с двумя нерабочими календарными днями. Первая рабочая смена сторожа устанавливается в сутках, следующих за днем (календарным) заключения с работником трудового договора.

Согласно табелям учета рабочего времени истцом было отработано в 2020 году в июне - 3 смены/24 часа, в июле - 10 смен/80 часов, в августе - 11 смен/88 часов, в сентябре - 10смен/80часов, в октябре -10 смен/80 часов, в ноябре - 9 смен/72 часа.

В материалы дела представлен табель учета рабочего времени, который отражает фактическое количество отработанных работником часов.

Согласно расчетных листков и платежных документов, заработная плата выплачена истцу в полном объеме за фактически отработанное время.

За октябрь 2020 г. истцу выплачено (сумма) рублей 28.10.2020г., согласно платежному реестру N 383, (сумма) рублей 24.11.2020г., согласно платежному реестру N 408; за ноябрь, включая компенсацию отпуска при увольнении, (сумма) рублей 25.11.2020г., согласно платежному реестру N 413, (сумма) рублей, из которых компенсация за задержку выплаты заработной платы (сумма) рублей, выплачена 26.11.2020г. согласно платежным реестрам N 431 и N 432.

Согласно должностной инструкции сторожа, утвержденной приказом генерального директора N 15-ОД от 23.10.2020, установлена обязанность сторожа ООО "МЕТАГОН" в обособленном подразделении г. Ставрополя, в течение рабочей смены, совершать периодические обходы охраняемой территории, не реже 1 обхода в 1 час, начиная с первой минуты каждого часа, продолжительностью не менее 10 минут, по маршруту, утвержденному директором обособленного подразделения. От ознакомления с приказом и должностной инструкцией Д.В.П. отказался, при этом информация из данных актов была устно доведена до сведения Д.В.П., что подтверждается соответствующими актами.

В суде апелляционной инстанции Д.В.П. пояснил, что возложенные на него обязанности ему известны.

Приказом N 34 от 26 ноября 2020 г. к Д.В.П. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основание увольнения: акты служебного расследования., докладные записки директора ОП ООО "Метагон" М.М.Ю., о неисполнении трудовых обязанностей, акт об отказе от ознакомления с приказом и от предоставления объяснительной, акт о не предоставлении объяснительной., приказ N 19-ОД от 09 ноября 2020 г. "О привлечении работников к дисциплинарной ответственности", дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказ N 20-ОД от 17 ноября 2020 г., согласно которого истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор, уведомление об увольнении от 26.11.2020 г. N 399, приказ об увольнении N 34 от 26.11.2020 г. были направлены Д.В.П. 26.11.2020 г. посредством почты России ценным письмом с описью вложения.

Из представленных докладных записок следует, что Д.В.П., в нарушении должностной инструкции, не производил систематический (ежечасный) обход охраняемой территории, согласно утвержденной схемы обходов. За всю рабочую смену сторож произвел обход лишь три раза.

Из письменных объяснений Д.В.П. следует, что он не сможет выполнить требования приказа генерального директора ООО МЕТАГОН" N 16-ОД от 23.10.2020, т.к. его положения противоречат заключенным между ним и ООО "МЕТАГОН": договору о полной индивидуальной материальной ответственности, трудовому договору N 18 от 22.06.2020 г. (п.п. 3 п. 3.2., п. 4.1., п.п. 3 "А" п. 4.2.), должностной инструкции сторожа от 09.01.2014. Также Д.В.П. указал на то, что совершение ежечасного обхода территории предприятия создает угрозу его жизни и здоровью, т.к.: охраняемая территория плохо освещена, и он при обходе может нанести себе травму; в ограждении территории базы много дыр (нет секции), кустов, крупных предметов, за которыми может прятаться нарушитель, проникший на территорию базы, который может напасть на сторожа во время обхода; работодатель не обеспечил сторожа средствами самообороны; существует опасность поражения электрическим током.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, что совершение ежечасного обхода территории предприятия по утвержденному маршруту, не создает угрозу для жизни и здоровья сторожа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Д.В.П., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения Д.В.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей он имел действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора. Суд указал, что установленный законом порядок наложения на Д.В.П. дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, работодателем соблюден.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не может согласиться.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении судом первой инстанции применены неправильно.

В силу действующего трудового законодательства в приказах о наложении дисциплинарного взыскания должно быть отражено: проступок, совершенный работником, обстоятельства его совершения; срок нарушения трудовых обязанностей, документы, послужившие основанием для увольнения.

Однако, как следует из приказов N 19-ОД от 09 ноября 2020 г. и приказа N 20-ОД от 17 ноября 2020 г., истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлены выговоры.

При этом, в указанных приказах не имеется сведений какой дисциплинарный проступок и когда совершил Дьяченко В.П. за который к нему применена мера дисциплинарного взыскания.

Фактически дисциплинарное взыскание - увольнение, применено к истцу за совершение неоднократно дисциплинарных проступков, за которые он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, что недопустимо в силу закона.

Также следует обратить внимание, что два дисциплинарных взыскания в виде выговора, а затем увольнение применены к истцу в течении одного месяца: (9 и 17 ноября, увольнение 26 ноября).

Кроме того, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").