Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 года Дело N 3-9700/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Осиповой И.Г., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Козлова О.И. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2, третье лицо КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Горячевой О.В., в обоснование которого указал, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Горячева О.В. заключили кредитный договор N 10-089243 от 28.12.2013 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 363 360 рублей на срок до 28.12.2018 года из расчета 35 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 28.12.2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.08.2014 года по 28.03.2021 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 28.03.2021 года составила: 355 854,04 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года; 52 149,88 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 года; 819292,98 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 года по 28.03.2021 года; 4 275 586.29 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 года по 28.03.2021 года. В свою очередь истец добровольно снижает сумму процентов в виде 819 292.98 до 90 000 руб. Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 4 275 586,29 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 руб. Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 года. Между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 года. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N КО-1603-17 от 16.03.2021 года. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Горячевой О.В. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Просил взыскать с Горячевой О.В. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И.: 355854,04 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года; 52 149,88 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, по состоянию на 29.08.2014 года; 90 000 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 года по 28.03.2021 года; 10 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 года по 28.03.2021 года; проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 355 854,04 руб. за период с 29.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 355854,04 руб. за период с 29.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. к Горячевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 10-089243 от 28.12.2013 года - отказано.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 19.07.2021 исправлена описка в резолютивной части решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-2103/2021, а именно в резолютивной части указано:

"в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2, третье лицо КБ "Русский Славянский банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору N 10-089243 от 28.12.2013 года 355854,04 руб. - суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года; 52 149,88 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, по состоянию на 29.08.2014 года; 90 000 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанной по состоянию с 30.08.2014 года по 28.03.2021 года; 10 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 года по 28.03.2021 года; процентов по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 355 854,04 руб. за период с 29.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 355 854,04 руб. за период с 29.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности, - отказать".

В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в пределах срока исковой давности, взыскав с Горячевой О.В. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору с учетом сроков исковой давности, а именно: 90736,23 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 95273,04 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная за период с 17.05.2018 по 16.05.2021; 90000 руб. - сумму неустойки по ставке 0,50 % в день за период с 17.05.2018 по 16.05.2021; проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 90736,23 руб. за период с 17.05.2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 90736,23 руб. за период с 17.05.2021 года по дату фактического погашения задолженности. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что суд не установил по каким платежам на дату обращения в суд с исковым заявлением срок исковой давности пропущен, а по каким нет. Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения с иском в суд, считает, что срок исковой давности по оплате основного долга, процентов и неустойки за период с 16.05.2018г. по 28.12.2018г. не истек.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Горячева О.В. заключили кредитный договор N 10-089243 от 28.12.2013 года.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 363 360 рублей на срок до 28.12.2018 года из расчета 35 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 28.12.2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 30.08.2014 года по 28.03.2021 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 года.

Между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 года.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N КО-1603-17 от 16.03.2021 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, даты начала просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с предъявлением ИП Козлова О.И. иска о взыскании задолженности по кредитному договору за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия не соглашается выводами суда об отказе в удовлетворении требований ИП Козлова О.И. в связи с истечением пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору от 28.12.2013 года последний платеж должен был состояться 28.12.2018 года.

С настоящим иском ИП Козлов О.И. обратился в суд 16.05.2021г. (дата направления искового заявления по электронной почте).

Таким образом, с учетом условий кредитного договора, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29 июня 2021 года - отменить.

Направить гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка