Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 3-9688/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Луневой С.П.,

Судей Тепловой Т.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.10.2021 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе САО "Ресо-Гарантия" на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05.08.2021 по делу по иску Башкатова Василия Васильевича к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Башкатов В.В., впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения -152473 руб., неустойки за период с 10.09.2020 по 19.04.2021 - 294272, 80 руб., моральный вред - 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, судебных расходов на оплату судебной экспертизы - 26000 руб.

В обоснование требований указано, что 06.08.2020 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Ауди А4 г.р.з. N принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель "ToyotaCamry" г.р.з. N. Истец обратился в адрес финансовой организации с заявлением о страховом возмещении. Рассмотрев заявление Башкатова В.В., страховой компанией принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. 07.12.2020 Башкатов В.В. направил в адрес САО "Ресо - Гарантия" претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако ему было отказано. 25.01.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному и решением финансового уполномоченного от 19.03.2021 в удовлетворении требований Башкатова В.В. было отказано, поскольку согласно экспертного заключения ООО "Апекс Групп" от 17.02.2021 N 1826455, установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего права.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд изменил решение финансового уполномоченного N У-21-12190/5010-007 от 09.03.2021. Взыскал с САО "Ресо - Гарантия" в пользу Башкатова В.В. страховое возмещение - 105100 руб., неустойку - 20000 руб., штраф - 20000 руб., моральный вред - 1000 руб., судебные расходы - 18000 руб., В остальной части требований отказано. Суд также взыскал в доход бюджета администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину - 4102 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО "Ресо - Гарантия" - Карагичева Н.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. Указывает на то, что в деле имеется две экспертизы, подтверждающие необоснованность требований истца, которым суд не дал правовой оценки. Полагает, что оснований для назначения судебной экспертизы у суде не имелось. Кроме того, просит в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Завертяева А.И., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, отказать в иске, истца Башкатова В.В., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела 06.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Camry", г.р.з. N, под управлением Волошина М.О., и автомобиля "Audi А4", г.р.з. N, принадлежащего Башкатову В.В. на праве собственности.

Водитель автомобиля "Toyota Camry" Волошин М.О. привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 12.14 пункт 2 КоАП РФ.

Истец направил заявление страховщику - СПАО "Ресо-Гарантия" о произошедшем страховом случае, просил осуществить страховую выплату.

СПАО "Ресо-Гарантия" в письме от23.09.2020 в выплате страхового возмещения отказало.

07.12.2020истец в адрес СПАО "Ресо-Гарантия" направил досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере67 900 рублей.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству финансовая организация с привлечением ООО "КОНЭКС-Центр" провела транспортно-трасологическое исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно выводам проведенного исследования от21.09.2020 N 1120138, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2020.

23.09.2020финансовая организация отказала истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с отсутствием оснований для признания событиястраховым случаем.

25.01.2021 Башкатов В.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в экспертную организацию ООО "Апэкс Груп".

Согласно экспертизе ООО "Апэкс Груп" от17.02.2021N 1826455 повреждения транспортного средства, принадлежащего Башкатову В.В., с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от06.08.2020.

Решением финансового уполномоченногоN У-21-12190/5010-007 от 09.03.2021в удовлетворении требования Башкатова В.В. об осуществлении САО "РЕСО-Гарантия" выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Поскольку требования не были удовлетворены в досудебном порядке, Башкатов В.В., был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда по делу назначена повторная транспортно-трасологическая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо - Кавказский федеральный университет" (СКФУ) Юридического института Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФИО8

В экспертном заключенииN 115-Э-21 от 09.07.2021эксперт указал, что повреждения правой стороны кузова автомобиля Audi А4, г.р.з. N быть образованы при столкновении с автомобилем Toyota Camry г.р.з.N соответствии с заявленным механизмом ДТП от06.08.2020.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Camry", г.р.з. N в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату ДТП (06.08.2020) с учетом износа комплектующих изделий составляет 105 100 рублей.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Законом об ОСАГО от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Башкатова В.В., взыскав с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца, в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства, в размере 105 100 рублей.

Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 20 000 рублей, правомерно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и штраф в сумме 20 000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий причиненных Башкатову В.В., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Одновременно, судом произведено распределение судебных расходов по делу по правилам ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (части 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы, о том, что в деле имеется уже две экспертизы, подтверждающие необоснованность требований истца, однако судом в нарушение ст. 87 ГПК РФ назначена судебная экспертиза, которая положена в основу решения суда не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при назначении повторной судебной экспертизы мотивировал основания для назначения данной экспертизы и обоснованно указал, что экспертизы страховой компании и финансового уполномоченного проводились без осмотра транспортного средства,, сравнение повреждений проводилось некорректно, а именно аналогом автомобиля "Toyota Camry", без учета первичных документов сотрудников ГИБДД, зафиксировавших, в том числе и следы краски автомобиля "Toyota Camry" на молдинге двери передней правой автомобиля " Audi А4".

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2021

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка