Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 3-968/2022

01 сентября 2022 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Александровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об определении подсудности рассмотрения дела по заявлению ООО "Загородного клуба "Раздолье" о признании незаконным отказа Администрации городского округа <данные изъяты> Московской области в учете предложений по проекту генерального плана городского округа в части изменения вида разрешенного использования земельных участков, возложения обязанности,

установил:

ООО "Загородный клуб "Раздолье" обратился в Арбитражный суд Московской области, с заявлением уточняя требования о признании незаконным отказа Администрации городского округа <данные изъяты> Московской области в учете предложений по проекту генерального плана городского округа в части изменения вида разрешенного использования земельных участков, возложения обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов путем принятия необходимых мер по внесении изменений в генеральный план округа в части изменения функциональной зоны Р-5 (зона объектов отдыха и туризма) на Ж-2 (зона индивидуальной жилой застройки) в отношении принадлежащих обществу земельных участков.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставленным без изменения определением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> в порядке требований части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано в Московский областной суд для дальнейшего направления его в суд общий юрисдикции, к подсудности которого оно относиться законом.

Передавая дело в порядке приведенной выше нормы процессуального законодательства для направления в суд, к подсудности которого оно относится, Арбитражный суд <данные изъяты> пришел к выводу, что спор к компетенции арбитражного суда не отнесен и рассмотрению не подлежит. Суд указал, что фактически заявленные требования направлены на внесение изменений в Генеральный план городского округа <данные изъяты> Московской области, утвержденный решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем, заявленные требования относятся к компетенции суда общей юрисдикции. Требования о признании отказа Администрации городского округа неразрывно связаны с требованиями о внесение изменений в генеральный план, поскольку данный отказ связан с соблюдением процедуры утверждения генерального плана и последующем внесением в него изменений.

В судебном заседании представитель административного истца вопрос определения суда, к подсудности которого относится рассмотрение дела оставила, на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц, не возражали против рассмотрения дела судом субъекта.

Лица, привлеченные к участию в деле не явились.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, с учетом изложенной позиции арбитражных судов в определениях суд, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Как следует из материалов дела и существа заявления, требования направлены на внесение изменений в генеральный план округа утвержденного решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, и последующем внесением в него изменений относительно вхождения в функциональную зону. Таким образом, фактически требования направлены на оспаривание нормативного правового акта, принятого представительным органом муниципального образования.

Данные требования относятся к компетенции суда общей юрисдикции.

Подсудность административных дел судам регулируется главой 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела, в том числе об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии (пункт 15 части 1 статьи 20 КАС РФ).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", после введения в действие КАС РФ споры о пересмотре кадастровой стоимости разрешаются в сроки, установленные статьей 141 КАС РФ в соответствии с правилами главы 25 КАС РФ (пункт 3).

Таким образом, законодательно закреплено, что дела об оспаривании нормативных правовых актов принятых представительным органом муниципального образования рассматриваются по правилам административного судопроизводства в судах уровня субъекта Российской Федерации в рамках главы 21 КАС РФ, которая регулирует производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, спор подлежит рассмотрению по правилам первой инстанции <данные изъяты> судом.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело по заявлению ООО "Загородного клуба Раздолье" о признании незаконным отказа Администрации городского округа <данные изъяты> Московской области в учете предложений по проекту генерального плана городского округа в части изменения вида разрешенного использования земельных участков, возложения обязанности, направить на рассмотрение Московским областным судом.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Мотивированное определение изготовлено <данные изъяты>.

Судья М.Ю. Елизарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка