Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 3-9678/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Калоевой З.А., Дробиной М.Л.

с участием секретаря Костина Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Альфастрахование" в лице представителя Прокофьевой М.В. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2020 года по делу по иску Котляровой Н.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, в связи с невыплатой страхового возмещения, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указала, что 04.01.2020г. в районе <адрес> края произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Fiat Doblo регистрационный знак N под управлением водителя Волобуева Е.Е. и автомобиля Toyota Camry регистрационный знак N, принадлежащего Котляровой Н.Н.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего Котляровой Н.Н., подтверждены копией постановления о наложении административного штрафа от 04.01.2020 и копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2020.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Волобуевым Е.Е. нарушения п. 13.9 ПДД РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ей автомобиля Toyota Camry регистрационный знак N.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Волобуева Е.Е. была застрахована в АО АльфаСтрахование" согласно страховому полису XXX N 0085958759.

22.01.2020 Котлярова Н.Н. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Своим письмо исх. N 338748 от 11.02.2020, АО "АльфаСтрахование" отказало Котляровой Н.Н. в выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением компании, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

09.04.2020 АО "АльфаСтрахование" повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения. В связи с чем Котлярова Н.Н. была вынуждена подать обращение финансовому уполномоченному, решением которого от 15.06.2020 г. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Истица просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" в ее пользу страховое возмещение в размере 300000 рублей, неустойку в сумме -65000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение суда постановлено при участии представителя истицы - Божко С.С., ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Обжалуемым решением Александровского районного суда Ставропольского края от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Котляровой Н.Н. страховое возмещение в сумме 224900 рублей, неустойку в сумме 100000 рублей, штраф в сумме 112450 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В остальной части требований Котляровой Н. Н.- отказано. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Александровского муниципального округа государственная пошлина 6749 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Котлярова Н.Н. умерла, вступившем в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд произвел замену стороны истца его правопреемником - Котляровым Е.М..

В апелляционной жалобе ответчик АО "Альфастрахование" в лице представителя Прокофьевой М.В. просит об отмене решения суда как незаконного, указывает на несостоятельность судебной экспертизы и нарушения при ее проведении, заключающиеся в ее проведении экспертом, не состоявшим в реестре экспертов-техников Минюста. Полагает, что при проведении исследовании были нарушены положения Единой методики. По мнению апеллянта взысканные неустойка и штраф и расходы на представителя не отвечают требованиям разумности и соразмерности.

Страховщиком заявлено в жалобе ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической и трассологической экспертизы ТС.

Согласно ст.327.1, ст.79 ГПК РФ коллегия отказывает в ходатайстве ответчика о проведении повторной судебной автотехнической и трассологической экспертизы ТС за несостоятельностью. Никаких письменных доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы N -Э-20 от 07.12.2020г. ответчиком не представлено, эксперт Иванов К.С. проводивший исследование состоит в реестре МАК рег.N с 29.01.2018г. В порядке ст.67 ГПК РФ доказательства по делу судом оценены в совокупности.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив позицию сторон, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца по доверенности Божко С.С. об отклонении необоснованных доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Fiat Doblo регистрационный знак N под управлением водителя Волобуева Е.Е. и автомобиля Toyota Camry регистрационный знак N, принадлежащего Котляровой Н.Н.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, сведения о повреждениях, полученных транспортными средствами, изложены в постановлении о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованными лицами не оспаривались. Допущенные водителем автомобиля Fiat Doblo регистрационный знак N Волобуевым Е.Е. нарушения п. 13.9 ПДД РФ (не предоставил преимущество проезда с ТС Toyota Camry,двужущемуся по главной дороге), находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ей автомобиля Toyota Camry регистрационный знак N.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя Волобуева Е.Е. была застрахована в АО - Альфа Страхование" согласно страховому полису XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ Котлярова Н.Н. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Своим письмо исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, АО Альфа Страхование" отказало Котляровой Н.Н. в выплате страхового возмещения по основанию несоответствия повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП со ссылкой на заключение специалиста ООО "Прайсконсалт" по результатам осмотра ТС страховщиком. 09.04.2020г. АО "АльфаСтрахование" повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения. На обращение к финансовому уполномоченному решением от 15.06.2020г. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения со ссылкой на заключение специалиста ООО "СПЕКТР".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N -Э-20 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения кузова автомобиля Toyota Camry регистрационный знак N - могли быть образованы при столкновении с автомобилем Фиат Добло регистрационный знак N -123, в соответствии с заявленным механизмом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта Toyota Camry регистрационный знак N, с учетом износа комплектующих деталей составляет 224 900 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в основной части, руководствовался статьями 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 161 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к обоснованным выводам о наступлении страхового случая от заявленного ДТП со ссылкой на заключение судебной экспертизы N -Э-20, нарушения прав потребителя услуги ненадлежащим исполнением обязательства по компенсационной выплате за повреждение имущества потерпевшего, как следствие, обоснованно удовлетворены производные от данного требования иска.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с позицией суда первой инстанции, надлежащих доказательств для иного вывода суду не представлено.

По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству ответчика было назначено проведение судебно- технической экспертизы, производство которой поручено экспертам СКФУ Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований.

По выводам заключения судебной экспертизы N -Э-20 от ДД.ММ.ГГГГ, принято в порядке ст.67 ГПК РФ и положено судом в основу своего вывода, заявленные повреждения кузова автомобиля Toyota Camry регистрационный знак N - могли быть образованы при столкновении с автомобилем Фиат Добло регистрационный знак N -123, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки несостоятельным доводам жалобы страховщика, экспертное заключение N -Э-20 от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом Ивановым К.С., аттестованным МАК ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным номером 6778.

В настоящем случае правоотношения сторон основаны на договоре ОСАГО, оценив по правилам статьи 86 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе иные заключения специалистов по делу, суд первой инстанции экспертное судебное исследование N -Э-20 по вопросам соответствия повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта по требованиям Единой Методики признал надлежащим доказательством, подтверждающим как характер полученных повреждений, так и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Никаких письменных доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы N -Э-20 от 07.12.2020г. ответчиком не представлено, эксперт Иванов К.С. проводивший исследование ТС аттестован на проведение судебных экспертиз в рамках договора ОСАГО, состоит в реестре МАК рег.N с 29.01.2018г. В порядке ст.67 ГПК РФ доказательства по делу судом оценены в совокупности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", факт нарушения прав потребителя установлен, обоснованно удовлетворены производные от данного требования иска.

Доводы жалобы страховщика не влекут отмену либо изменение решения суда, сводятся к выражению несогласия с оценкой суда представленных по делу доказательств, к иной трактовке установленных по делу обстоятельств.

Вопреки несостоятельным доводам жалобы ответчика судом было учтено заявление стороныо применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям, в связи с чем размер неустойки и штрафа был снижен. Оснований для дополнительного снижения штрафных санкций в силу ст.333 ГК РФ коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы в пользу истца по договору на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб. с учетом количества судебных заседаний, категории дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка