Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 3-9663/2021

г. Ставрополь 30.09.2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поповой А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика заместителя начальника ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю Поповой А.В. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.03.2021 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Вытрешко <адрес> к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости,

установила:

Вытрешко С.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) (далее ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю) (т. 1, л.д. 3-9).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.07.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме (т.1, л.д.102-112).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.11.2020 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 163-175).

09.02.2021 представитель истца Вытрешко С.Д. по доверенности Котина Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором просит взыскать с ответчика ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю в пользу Вытрешко С.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя, а именно: составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, представление интересов в Промышленном районном суде г. Ставрополя в сумме 20000 рублей, составление возражения на апелляционную жалобу в сумме 5000 рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 20000 рублей (т. 1, л.д. 182-183).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.03.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. Суд взыскал с ответчика ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю в пользу Вытрешко С.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей (т. 1, л.д. 202-205).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.04.2021 ходатайство начальника ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю Шиянова А.С. удовлетворено. Восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.03.2021 (т.1, л.д. 223-224).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.07.2021 исправлена описка в определении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.03.2021, а именно: абзац шестой на листе дела 204 в описательно-мотивировочной части определения изложен в следующей редакции: "Согласно материалам дела, интересы истца в суде представляла по доверенности Котина Л.Н.", абзац второй на листе дела 205 в описательно-мотивировочной части определения изложен в следующей редакции: "При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя суд учитывает фактический объем оказанных представителем истца услуг; категорию дела и обоснованность заявленного иска, разрешение которого окончилось удовлетворением заявленных исковых требований; принцип разумности расходов, понесенных стороной истца. С учетом указанных обстоятельств суд находит разумной и адекватной трудовым затратам представителя истца сумму в размере 50000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (т. 1, л.д. 238-239).

В частной жалобе представитель ответчика заместитель начальника ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю Попова А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не соответствует категории и сложности дела, длительности судебного разбирательства, объему оказанных представителем услуг, а также принципам разумности и справедливости. Указывает, что действующее законодательство не предусматривает финансирование территориальных пенсионных органов на оплату услуг представителей истцов, взыскание судебных издержек приведет к нецелевому использованию пенсионным органом денежных средств (т.1, л.д. 244-245).

В письменных возражениях на частную жалобу истец Вытрешко С.Д. указал на несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения (т. 1, л.д. 231).

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с учетом возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Между тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вытрешко С.Д. в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Котиной Л.Н. в суде первой и апелляционной инстанции представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг N 99 от 15.01.2020; квитанция N 000099 от 15.01.2020; договор об оказании юридических услуг N 117 от 07.09.2020; квитанция N 000117 от 07.09.2020.

Согласно п. 3 договора об оказании юридических услуг N 99 от 15.01.2020 представитель истца Котина Л.Н. выполнила следующие виды работ: подготовка искового заявления; представление интересов истца в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции. Сумма выполненных работ, сторонами оценена в 25000 рублей которые были переданы Вытрешко С.Д. представителю Котиной Л.Н. согласно квитанции от 15.01.2020.

Согласно п. 3 договора об оказании юридических услуг N 117 от 07.09.2020 представитель истца Котина Л.Н. выполнила следующие виды работ: подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу; представление интересов истца в суде апелляционной инстанции. Сумма выполненных работ, сторонами оценена в 25000 рублей которые были переданы Вытрешко С.Д. представителю Котиной Л.Н. согласно квитанции от 07.09.2020.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции ограничился только ссылкой на общие принципы определения размера судебных расходов, по которым суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 50000 рублей соответствует требованиям разумности, принципу соразмерности. Исходил из объема оказанных представителем истца услуг, категорию дела и обоснованность заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер присужденных судом первой инстанции расходов не отвечает требованиям разумности, в связи чем, находит определение суда подлежащим изменению и снижению судебных расходов.

Как следует из материалов дела, гражданское дело N 2-2215/2020 находилось в производстве суда первой инстанции в период со 25.02.2020 (дата принятия дела к производству) по 16.07.2020 (дата вынесения решения), т.е. 4 месяца 21 день.

По делу в суде первой инстанции проведено два заседания: 16.06.2020 предварительное судебное заседание и 16.07.2020 судебное заседание в котором спор был разрешен по существу и принято решение (т. 1 л.д.102-112).

Согласно материалам дела в объем выполненной представителем истца в суде первой инстанции работы, входит участие в двух заседаниях и подготовка искового заявления (т.1 л.д.4-9).

Также представитель истца Котина Л.Н. подготовила возражения на апелляционную жалобу и участвовала в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 18.11.2020, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания (т. 1, л.д. 159-161).

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем фактически выполненных представителем истца Котиной Л.Н. работ, соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем ответчика, сложность спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, оценивает услуги Котиной Л.Н. по представлению интересов Вытрешко С.Д. в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела N 2-2215/2020, необоснованно завышенными, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу Вытрешко С.Д. подлежат снижению до 30 000 рублей.

Доводы жалобы ответчика о том, что средства бюджета пенсионного фонда имеют строго целевое назначение несостоятельны и не основаны на нормах процессуального права, поскольку указанный вопрос разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, а действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда Российской Федерации от возмещения судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.03.2021 изменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 30000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 334, 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.03.2021 изменить, снизить размер расходов подлежащих взысканию с ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) в пользу Вытрешко С.Д. до 30 000 рублей.

Частную жалобу заместителя начальника ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю Поповой А.В. удовлетворить в части.

Судья краевого суда В.А. Переверзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка