Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2021 года Дело N 3-9655/2021

г. Ставрополь

8 октября 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаджанян М.О.,

рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе истца/ответчика по встречному иску ФИО1 на определение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, определении в пользование земельного участка, взыскании в счет стоимости 1/2 доли жилого дома суммы, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на нежилые помещения, выделе в счет доли в жилом доме помещений, о признании права собственности на произведенные улучшения домовладения, об исключении из состава общей долевой собственности объекты произведенных истцом по встречному иску улучшений дома, взыскании судебных расходов,

установила:

определением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N, производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 Л.Х. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в указанном определении, ссылаясь на то, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 Л.Х. выделены в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности помещения и надворные сооружения, а также земельный участок. Вместе с тем, согласно схеме, имеющейся в материалах дела, красным цветом также выделен земельный участок под балконом N, площадью 6,9 кв.м., с винтовой лестницей, которые переданы ФИО44 Л.Х. Однако, в определении суда не указано, что ФИО41 Л.Х. в счет 1/2 доли передается земельный участок под помещением N площадью 6,9 кв.м, с винтовой лестницей. Данное обстоятельство противоречит и схеме, имеющейся в материалах дела, и самому определению, поскольку указано, что ФИО42 Л.Х. передается земельный участок выделенный красным цветом, а также противоречит указанным выше требованиям.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО35 Л.Х. об исправлении описки в определении об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО36 Л.Х. к ФИО37 П.Х. о разделе жилого дома, выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, определении в пользование земельного участка, взыскании в счет стоимости 1/2 доли жилого дома суммы, и по встречному исковому заявлению ФИО38 П.Х. к ФИО39 Л.Х. о признании права собственности на нежилые помещения, выделе в счет доли в жилом доме помещений, о признании права собственности на произведенные улучшения домовладения, об исключении из состава общей долевой собственности объекты произведенных истцом по встречному иску улучшений дома, взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, истец/ответчик по встречному иску ФИО33 Л.Х. подала на него частную жалобу, в которой просит определение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит разрешить вопрос по существу. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что мировое соглашение не содержит согласие сторон о том, что ФИО34 Л.Х. выделен земельный участок под балконом N, площадью 6,9 кв.м, с винтовой лестницей. Считает, что не указание на спорный земельный участок в тексте мирового соглашения и определения суда является опиской.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2 ст. 200 ГПК РФ).

При этом под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.<адрес> арифметические ошибки должны быть явными, и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО31 Л.Х. и ФИО32 П.Х., согласно которого:

ФИО28 Л.Х. и ФИО29 П.Х. согласны, что ФИО30 Л.Х. в счет её 1\2 доли вправе собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделяются в жилом доме литер "N площадью 15,6 кв.м. - жилая комната, ванная N ,6 кв.м., N туалет - площадью 1,3 кв.м., коридор N - площадью 0,9 кв.м., жилая комната N площадью 15,4 кв.м., жилая комната N площадью 9,6 кв.м., балкон N площадью 6,9 кв.м, с винтовой лестницей, летняя кухня литер "К", гараж литер "Ж", навес литер "М";

ФИО23 Л.Х. и ФИО24 П.Х. согласны, что ФИО25 П.Х. в счет его 1\2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделяются помещения в жилом доме литер "А": кухня N площадью 8,9 кв.м., коридор N площадью 8,5 кв.м., жилая комната N площадью 14,3 кв.м., корридо N площадью 5,1 кв.м., жилая комната N площадью 9,4 кв.м., жилая комната N площадью 14,5 кв.м., теплица литер "Е1", теплица литер "Е";

ФИО26 Л.Х. и ФИО27 П.Х. согласны, что туалет литер "У" находится в общей совместной собственности и совместном пользовании;

изоляция помещений в жилом доме литер "А" будет производиться совместно в равных долях, денежных затрат ФИО21 Л.Х. и ФИО22 П.Х., с чем они оба согласны;

ФИО18 П.Х. и ФИО19 Л.Х. согласны, что коммуникации в принадлежащих им выделенных помещениях будут проводится каждым из них и за свой счет;

ФИО20 П.Х. обязуется провести водоснабжение в летнюю кухню литер "К" в течение двух месяцев после заключения данного мирового соглашения;

ФИО12 Л.Х. и ФИО13 П.Х. согласны, что ФИО14 П.Х. выделяется в счет его 1\2 доли земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, под помещениями литер N под теплицами литера "Е", "Е1", а также земельный участок, расположенный по периметру теплицы литер "Е", с фасадной части, боковых частей и тыльной стороны теплицы (обозначены на схеме серым цветом);

ФИО15 П.Х. и ФИО16 Л.Х. согласны, что ФИО17 Л.Х. выделяется в счет её 1\2 доли земельный участок, <адрес>, кадастровый N, под помещениями литер N летней кухни литер "К", гаражом литер "Ж", навес литер "М", клумбами перед теплицей (выделенными красным цветом);

ФИО8 Л.Х. и ФИО9 П.Х. согласны, что земельный участок (обозначенный по схеме белым цветом) общего пользования. Производство по делу прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО10 Л.Х. об исправлении описки, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 200, 203.1 ГПК РФ, исходил из того, что в определении суда никаких описок допущено не было, и целью поданного заявления ФИО11 Л.Х. является не исправление описки, а попытка изменить определение по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об отсутствии оснований для исправления описки в определении суда, поскольку указанные выводы суда являются верными, основанными на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части второй указанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

При этом, исходя из вышеуказанной нормы права и общему смыслу понятия "описка", исправление описок в судебном постановлении, не должно искажать его смысл и изменять его сущность.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий, что не предполагает право суда на произвольное изменение содержания решения.

Учитывая, что в определении суда не содержалось каких-либо искажений или неточностей, требующих исправлений, суд обоснованно отказал в исправлении описок.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не опровергают правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца/ответчика по встречному иску ФИО1 без удовлетворения.

Судья М.Л. Дробина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка