Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 3-9654/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хрящевой О.В.,

рассмотрев частную жалобу истца Костенко С.В. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2021 года о передаче гражданского дела по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Костенкова С.В. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук о защите прав потребителей,

установил:

Костенков С.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук о защите прав потребителей.

От представителя ответчика Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области по месту нахождения ответчика, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяются. Полагает, что истец закупал продукцию у ответчика в объемах, явно превышающих личные нужды.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2021 года гражданское дело по иску Костенкова С.В. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук передано по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

В частной жалобе истец Костенков С.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что принятое определение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в определении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Костенкова С.В. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук подано в Георгиевский городской суд Ставропольского края суд в соответствии со ст. 29 ч. 7 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" по месту жительства истца со ссылкой на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку на данные правоотношения между ответчиком и истцом не распространяется Закон от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на основании чего оно подлежит направлению на рассмотрение другого суда - Сергиево-Посадского городской суд Московской области по месту нахождения ответчика, поскольку оно было принято к производству Георгиевского городского суда Ставропольского края с нарушением правил подсудности.

Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с преамбулой Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Из разъяснений, изложенных в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами России.

Из искового заявления усматривается, что Костенков С.В. в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение своих прав как потребителя; основывает заявленные исковые требования, в том числе, на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу.

Истец обратилась в суд с настоящим иском по месту своего жительства, со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из изложенного следует, что основания для направления дела по подсудности в Сергиево-Посадского городской суд Московской области в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а гражданское дело подлежит возврату в суд для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2021 года - отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук о передаче дела по подсудности - отказать.

Гражданское дело возвратить в Георгиевский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка