Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 3-9651/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Медведевой Д.С., Калоевой З.А.

с участием секретаря Костина Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Афанасова Н.А. по доверенности Першиной С.В.

на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 02 августа 2021 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к ФИО1 о взыскании задолженности за поставку природного газа и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о признании незаконным начисления и восстановлении газоснабжения,заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" обратился в суд с иском к Афанасову Н.А. о взыскании задолженности за поставку природного газа. Афанасов Н.А. предъявил встречные исковые требования о признании незаконным начисления, восстановлении газоснабжения.

От представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" поступило в суд ходатайство о назначении экспертизы прибора учета.

Определением Предгорного районного суда <адрес> от 02.08.2021г. ходатайство представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о назначении экспертизы - удовлетворено. Производство судебной экспертизы поручено эксперту ФБУ "Северо-Кавказский ЦСМ", расположенному по адресу: <адрес>, Промзона - 2, <адрес>, эксперту Рыжикову В.А., который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. На разрешение эксперту судом поставлены вопросы: Какое газоиспользующее оборудование было установлено на момент проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении Афанасова Н.А. по адресу: <адрес>?, Соответствовало ли установленное газоиспользующее оборудование проекту и иной документации по газификации домовладения по адресу: <адрес> ? Являлось оно заводского либо кустарного производства ?, Какова максимальная мощность потребления природного газа (в метрах кубических в час) каждого газопотребляющего оборудования (как несертифицированного, так и сертифицированного), выявленного согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки газового хозяйства по адресу: <адрес>?, В случае превышения суммарной максимальной мощности потребления природного газа (в метрах кубических в час) газопотребляющим оборудованием, установленным по адресу: <адрес>, нормативных показателей прибора учета, мог ли установленный по указанному адресу прибор учета газа верно учитывать (фиксировать) потребляемый объем коммунального ресурса ?. В целях исследования разрешено эксперту повреждение предмета исследования. Возложена на истца Афанасова Н.А. обязанность предоставить для экспертного исследования прибор учета газа СГМН заводской N, а так же все газоиспользующее оборудование, отраженное в акте проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь". Установлен срок производства экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

В частной жалобе представитель Афанасова Н.А. по доверенности Першина С.В. просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить. Указывает, что прибор учета газа находится в исправном состоянии, срок проведения очередной проверки не истек, не было зафиксировано нарушение пломб. Заключение в акте от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным. Считает, что приостановив производство по делу суд ограничил право Афанасова Н.А. на своевременное судебное разбирательство.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились, о причинах своей неявки не сообщили. По ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы жалобы, пояснения представителя Афанасова Н.А. по доверенности Першиной С.В. об удовлетворении жалобы, судебная коллегия полагает об оставлении судебного акта без изменения, жалобы без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу четвертому статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проведение судебной экспертизы потребует значительного времени.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку приостановление производства по делу на время проведения судебной экспертизы не противоречит принципу разумности.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с назначением по делу судебной экспертизы, касаются самого предмета спора в отношении которого окончательное решение суда не принято.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Учитывая, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда о назначении по делу судебной экспертизы в части вопросов, поставленных на разрешение экспертов, данное определение в этой части не исключает дальнейшее движение дела, не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, исходя из принципа судейского руководства процессом, именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, подлежат установлению, распределяет бремя доказывания, формулирует вопросы для постановки на разрешение экспертов, определяет доказательства, которые должны быть предоставлены экспертам для исследования. При этом в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В этой связи определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права и установленными по делу обстоятельствами, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 216, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 02 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка