Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 3-9646/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Турлаева В.Н., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Черкасского Н.Л. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Черкасского Н.Л. к АО "Согаз" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Черкасский Н.Л. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2021 года исковое заявление Черкасского Н. Л. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истец Черкасский Н.Л. считает состоявшееся определение суда первой инстанции незаконным, просит восстановить срок на подачу частной жалобы на данное определение и отменить его ввиду нарушения норм процессуального права.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2008 года N 468-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав статьями 167 - 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", из содержания статей 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не следует право суда обязать сторону по делу лично участвовать в судебном заседании. Часть пятая статьи 167 данного Кодекса прямо закрепляет право сторон просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копии решения суда, суд же в таком случае либо рассматривает дело в отсутствие стороны, либо принимает определение об отложении разбирательства.

Из совокупного толкования положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в случае неявки по вторичному вызову в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лицо же, просившее о рассмотрении дела в свое отсутствие, не связано процессуальными обязанностями по явке в судебное заседание, в связи с чем, суд не вправе расценивать такую неявку как неисполнение процессуальной обязанности и недобросовестность лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что, в судебном заседании, назначенном на 15 февраля 2021 года, принимал участие представитель истца Черкасский Д.Н., действующий на основании доверенности. О судебном заседании, назначенном на 10 марта 2021 года, стороны извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (т. 1 л.д. 71).

В судебное заседание, назначенное на 10 марта 2021 года, стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ввиду неявки лиц, участвующих в деле, судебное заседание отложено на 22 марта 2021 года.

Судебная повестка, направленная истцу Черкасскому Н.Л., получена адресатом 19 марта 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 1 л.д. 75-76).

В судебное заседание, назначенное на 22 марта 2021 года, стороны, извещенные надлежащим образом, также не явились.

Оставляя исковое заявление Черкасского Н.Л., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о невозможности явки сторон в судебное заседание и о том, что участники процесса не были извещены о времени и месте судебных заседаний, назначенных судом первой инстанции в связи с возбуждением гражданского судопроизводства.

Кроме того, истец каким-либо образом уведомлял суд о невозможности явки в судебные заседания, об отложении судебного разбирательства на другую дату не просил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовым суждением суда первой инстанции, поскольку вывод суда о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовые основания для отмены постановленного по делу определения, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что обжалуемое определение не ограничивает право Черкасского Н.Л. на доступ к правосудию, поскольку истец не лишен права вновь обратиться в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Черкасского Н.Л., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 15 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка