Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 3-9644/2021

г. Ставрополь 06.10.2021

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., при ведении протокола помощником судьи Катенёвой Ю.М., рассмотрев частную жалобу представителя истца Попова Р.А. по доверенности Грицаенко М.А. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.08.2021 о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Попова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр медицинских справок" о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установила:

Попов Р.А. обратился с иском к ООО "Центр медицинских справок" о взыскании задолженности по договору оказания услуг (л.д. 5-9).

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.08.2021 гражданское дело по исковому заявлению Попова Р.А. к ООО "Центр медицинских справок" о взыскании задолженности по договору оказания услуг передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края (л.д. 126-131).

В частной жалобе представитель истца Попова Р.А. по доверенности Грицаенко М.А. просит отменить вышеуказанное определение суда, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что Попов Р.А. является "самозанятым". Дела о рассмотрении споров с участием "самозянятых" Арбитражным судам не подведомственны (л.д. 142-143).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение о передаче данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края, суд первой инстанции исходил из того, что Попов Р.А. имеет статус налогоплательщика "самозанятый", является плательщиком налога на профессиональный доход, следовательно признается субъектом экономической деятельности. В связи с чем, спор, вытекающий из его правоотношений с юридическим лицом в лице ООО "Центр медицинских комиссий и справок", относится к категории дел, связанных с осуществлением иной экономической деятельности, что в силу ст. 27 АПК РФ относится к компетенции Арбитражного суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, правильно применены указанные нормы и положения и обоснованно принято решение о передаче данного дела по подсудности в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, возникший между сторонами спор вытекает из заключенного 26.09.2020 между ООО "Центр медицинских комиссий и справок" и Поповым Р.А. договора оказания услуг N 26/2020, согласно которому Попов Р.А. обязался предоставить заказчику услуги по комплексному сопровождению в сфере закупок, а именно: подготовку документов по аккредитации на электронных площадках, аккредитацию на электронных площадках, поиск закупок по направлению и территории деятельности заказчика, подготовку документации для участия в электронных аукционах, конкурсах, котировках, участие в них от имени заказчика (л.д. 17-18).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.06.2021 N ЮЭ9965-21-161467716 ООО "Центр медицинских комиссий и справок" является юридическим лицом, созданным 10.02.2020, основным видом деятельности которого является общая врачебная практика (л.д. 33-40).

Попов Р.А. имеет статус налогоплательщика "самозанятый", являющийся плательщиком налога на профессиональный доход (л.д. 115).

Судья апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что дела о рассмотрении споров с участием "самозанятых" не подведомственны Арбитражным судам, как основанные на ином толковании норм права.

В доктрине процессуального права подведомственность споров определяется на основании предмета и характера спора, а также по субъектному критерию.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражной системы отнесены экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Такая формулировка указывает на критерий характера и предмета спора.

Экономической деятельностью признается такой вид экономической активности человека, форма его участия в общественном производстве, целью которого является финансовое обеспечение жизнедеятельности. В то же время это и хозяйственная активность индивидов, организаций в рамках товарно-денежного обмена, основанная на владении, пользовании и распоряжении благами в целях удовлетворения материальных потребностей.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено ГК РФ

В свете внесенных в ст. 23 ГК РФ изменений в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Несмотря на то, что в Федеральный закон от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" деятельность самозанятого не названа предпринимательской, справочные правовые системы отсылают в данном случае к Закону о налоге на профессиональный доход как к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без регистрации.

Закон о налоге на профессиональный доход не относит к предпринимательской деятельность плательщика такого налога и к отличительным ее особенностям относит отсутствие работодателя при ее ведении, запрет на привлечение наемных работников по трудовым договорам, а также получаемый от использования имущества доход.

Как указал конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 23.04.2012 N 10-П Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в её ст. 7 (ч. 1), гарантирует каждому как свободу труда и право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, так и право на защиту от безработицы (ч. 1 и 3 ст. 37), право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34).

Конституционный Суд в указанном постановлении обозначил два основных вида занятости, посредством которых гражданин может реализовать перечисленные конституционные права: наемный труд и самостоятельная экономическая деятельность.

Поскольку "самозанятые" не осуществляют деятельность по трудовым договорам, их деятельность не относится к трудовой. Однако ближе всего деятельность "самозанятого" именно к определению, данному Конституционным Судом РФ: "самостоятельная экономическая деятельность, целью которой является получение дохода".

По субъектному критерию подведомственность споров арбитражным судам определяется ч. 2 ст. 27 АПК, в соответствии с которой арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В отношении самозанятых граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, никакими федеральными законами специально не предусмотрена возможность рассмотрения споров с их участием в арбитражных судах.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (субъектный критерий и критерий предмета и существа спора). Кроме того, из компетенции судов общей юрисдикции выведены экономические споры (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Таким образом, с точки зрения сущности явления деятельность "самозанятых" является экономической. Критерий субъектного состава в случае споров с участием "самозанятых" не может рассматриваться отдельно от критерия характера и предмета спора. Деятельность "самозанятых", как было показано выше, безусловно, относится к экономической. В связи с чем, указанная категория споров относится к подсудности арбитражных судов.

По существу доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на иную оценку норм процессуального права и оспаривание правильности выводов суда, а потому признаются несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен вопрос, не может являться поводом для отмены обжалуемого определения суда. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у судьи апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что при принятии судьей первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья З.А. Калоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка