Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 3-9638/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Шурловой Л.А.,

судей: Киселева Г.В., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-99/2021, поступивший с частной жалобой истца Караченцева В.М на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Караченцева В.М о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2006 года по гражданскому делу по исковому заявлению Караченцева В.М к Товариществу собственников жилья "Дом у Парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

25 ноября 2020 года Караченцев В.М. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.м.2-3).

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2020 года заявление Караченцева В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2006 года по исковому заявлению Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлено без движения, предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 28 декабря 2020 года. Разъяснено о том, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (л.м.4-6).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 июня 2021 года в удовлетворении заявления Караченцева В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2006 года по исковому заявлению Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано (л.м.53-56).

В поданной 19 июля 2021 года частной жалобе истец Караченцев В.М. просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 июня 2021 года отменить, указав, что обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным. Суд не применил закон, подлежащий применению. Судом не разрешен спор по существу. Судом совершен служебный подлог при рассмотрение заявления о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.м.65-71).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав представленный материал N 13-99/2021, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

В соответствии с положениями ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (ч.2). К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч.3).

Согласно положений ч.1 ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Положениями п.1 ст.395 ГПК РФ предусмотрено, что срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: 1) пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2006 года в удовлетворении исковых требований Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Разрешая заявление Караченцева В.М. об отмене указанного решения по приведённым в поданном заявлении о его отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель Караченцев В.М. ссылается как на основания для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются обстоятельствами подлежащими установлению судом при разрешении дела по существу, и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и не являются вновь открывшимися.

Обоснованным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда первой инстанции о том, что заявитель Караченцев В.М., обращаясь 25 ноября 2020 года с заявлением о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не представил доказательств уважительности пропуска трёхмесячного месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что доводы заявителя Караченцева В.М. о том, что в течении 15 лет обращается в суд с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются уважительными причинам пропуска срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 331, 333, п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Караченцева В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2006 года по гражданскому делу по исковому заявлению Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу истца Караченцева В.М. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка