Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 3-9637/2021

05 октября 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по исковому заявлению ООО Технический центр "Михайловский" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

вступившим в законную силу решением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО Технический центр "Михайловский" к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены. Суд взыскал со ФИО1 в пользу ООО Технический центр "Михайловский" причиненный ущерб в размере 175000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194726 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6897 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску ООО Технический центр "Михайловский" к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Определением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд заменил взыскателя ООО Технический центр "Михайловский" по решению Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1218/2019 по иску ООО Технический центр "Михайловский" к ФИО1 о взыскании денежных средств, правопреемником ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> КБССР, ИНН 263502617710.

Не согласившись с указанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности - ФИО5 обратился в суд с частной жалобой на определение Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для его обжалования.

Обжалуемым определением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен ФИО1 пропущенный процессуальный срок на обжалование определения Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе ФИО4, указывая на незаконность и необоснованность определения суда, просит о его отмене с разрешением вопроса по существу. Полагает, что ФИО1 не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель ФИО1 по доверенности - ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по делу определения ввиду следующего.

Восстанавливая срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, сведений о получении ответчиком ФИО1 определения не имеется. Копия определения получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выводы основаны на материалах дела и свидетельствуют о том, что ФИО1 и представитель ФИО1 по доверенности - ФИО5 не были уведомлены о существе вынесенного определения суда и не могли реализовать свое право на его обжалование в установленный законом срок.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений названной нормы, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и характера причин, по которым пропущен стороной установленный законом процессуальный срок.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ, судом вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу N по иску ООО Технический центр "Михайловский" к ФИО1 о взыскании денежных средств, ООО Технический центр "Михайловский" заменено правопреемником ФИО4

Согласно определению Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом в соответствии со ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения судебной корреспонденции ФИО1

В абзаце 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства рассматривается судом в судебном заседании с извещением сторон исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является стороной исполнительного производства. Однако в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не участвовал, сведений о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания в материалах дела не имеется. Сведений о надлежащем извещении судебного пристава-исполнителя о месте и времени судебного заседания в материалах дела также не имеется.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении заявителем копии определения суда в пределах срока его обжалования, и судом нарушены требования ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, изложенные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", относительно порядка рассмотрения судом вопроса о правопреемстве, суд первой инстанции правомерно восстановил ответчику пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отказа заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

При установленных обстоятельствах, доводы частной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления попущенного процессуального срока не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и не содержат обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка