Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 3-9626/2021

г. Ставрополь 14.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Мирошниченко Д.С., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь"

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12.07.2021

по делу по иску ГКВ к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в г. Ессентуки о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

ГКВ, в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в <адрес> об обязании произвести перерасчет начисленной суммы задолженности в размере 42976, 68 руб. и начисленной пени в размере 1634, 24 руб. по лицевому счету N в домовладении по адресу: <адрес>, принадлежащий ГКВ, взыскании компенсации морального вреда - 500000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 30000 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 35000 руб.

В обоснование иска указала, что в августе 2020 ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" предъявил ГКВ требование о выплате суммы задолженности за природный газ в размере 46671 руб. Контролером ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" был составлен акт проверки с выводами: "Новый собственник ГКВ, пломба завода-изготовителя не читается, требуется экспертиза". Выводы, указанные в акте, послужили основанием для доначислений дополнительных объемов газа. ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена экспертиза газового счетчика в экспертном учреждении ООО Экспертное Учреждение "СКЛНСЭ" АВТОЮРИСТ". Согласно выводов эксперта внешнее воздействие на счетный механизм прибора учета не оказывалось, вмешательство в работу счетных механизмов не установлено. Истец считает, что каких-либо нарушений при использовании газового счетчика им не допущено, в связи с чем была вынуждена обратится в суд за защитой своего права.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в <адрес> произвести перерасчет начисленной суммы задолженности в размере 42976, 68 руб. и начисленной пени в размере 1634, 24 руб. по лицевому счету N в домовладении по адресу: <адрес>, принадлежащий ГКВ

Взыскал с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в пользу ГКВ компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскал с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в <адрес> в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 600 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" принесена апелляционная жалоба.

В возражениях на апелляционную жалобу ГКВ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ГКВ не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности АЭО, не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ГКВ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом подключен к сетям газоснабжения с установлением прибора учета потребления газа, с присвоением лицевого счета N.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в <адрес> СНГ проведена проверка работоспособности газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес>, входе которой было установлено, что пломба, установленная на приборе учета газа не читается, требуется экспертиза. По результатам проведенной проверки был составлен акт.

На основании акта ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в <адрес> за 6 месяцев, предшествующих проверке, произвело перерасчет начисленной платы за пользование газом, в соответствии с п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу обязать ответчика произвести перерасчет суммы задолженности и начисленной пени, ввиду отсутствия доказательств выхода из строя прибора учета п.81 (12) Правил, при этом указал, что утверждение ответчика о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и пломб носит предположительный характер, поскольку основано только на нечитаемой пломбе завода изготовителя.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может и полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за газ.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в соответствии с пунктом 24 которых при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Пунктом 25 Правил предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета при одновременном соблюдении ряда условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Порядок оплаты потребленного газа регламентируется Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 549 (далее - Правила).

По общему правилу размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 41 Правил).

В пункте 28 Правил установлено, что в случае повреждения целостности пломб или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Пунктом 5.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрено, что пользователь обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета газа и об иных нарушениях, возникающих при пользовании газом в быту.

Таким образом, в силу приведенных норм права, на истце, как собственнике и пользователе газового оборудования, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения - счетчика газа.

В соответствии с пунктом 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки сотрудником филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение, выразившееся в повреждении пломбы завода изготовителя, о чем был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ и произведено начисление в размере 40258,11 рублей.

Как следует из выводов представленного истцом заключения специалиста ООО Экспертное Учреждение "СКЛНСЭ" АВТОЮРИСТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, на заглушке завода-изготовителя (поверителя), изготовленной из полимерного материала черного цвета (фиксирует винт крепления счетного механизма) счетчика газа СГМН-1 G6 N имеется разрушаемая голографическая пломба поверителя - наклейка МСЮ N с рукописным текстом ДД.ММ.ГГГГ. Давность возникновения имеющихся повреждений (сколов) на представленном счетчике СГМН-1 G6 N определить не представляется возможным в виду отсутствия научно-обоснованной методики данного вида исследований. Сколы, имеющиеся на смотровом стекле и корпусе счетчика образованы в результате длительной эксплуатации прибора газового счетчика СГМН-1 G6 N в открытом наружном пространстве (на улице) в результате атмосферных явлений в виде дождя, града и т.<адрес> демонтажа либо повторного крепления не установлено. Поскольку согласно проведенных исследований ЗПУ (запорно-пломбировочные устройства) (фиксирующие непосредственно счетный механизм) счетчика газа СГМН-1 G6 N, свинцовые пломбы поверителя, разрушаемая номерная пломба наклейка, на момент проверки не нарушена, внешнее воздействие на счетный механизм прибора не оказывалось, вмешательство в работу механизмов не установлено.

При этом специалистом при производстве исследования использовались: криминалистическая лупа, криминалистическая линейка, микроскоп МБС 10, фотоаппарат, компьютер. Произведен визуальный осмотр объекта исследования.

В ходе разрешения дела, судом по делу назначена судебная технико-метрологическая экспертиза, согласно выводам, которой установлено, что на стекле счетного механизма прибора учета газа СГМН-1 G6 N, 2011 года выпуска имеются механические повреждения.

При этом экспертом оставлены без ответа вопросы о повреждении пломбы прибора учета газа СГМН-1 G6 N и имеется ли пломба вышеназванного прибора учета газа оттиска, предусмотренного заводом-изготовителем, поскольку необходимы натуральные исследования прибора учета газа с установленными на нем пломбами, пломбирующим материалом.

На четвертый вопрос, поставленный в определении, экспертом дан предположительный ответ, что при нарушении пломб, установленных на счетчике газа двухкамерном СГМН-1 G6 N, 2011 года выпуска, их демонтаже, возможно, влиять на показания данного прибора учета газа, в том числе выставлять их вручную.

Таким образом, проведенная судебная экспертиза не ответила на поставленные перед экспертом вопросы ввиду отсутствия натурного исследования непосредственно самого газового счетчика.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначение дополнительной и повторной экспертизы регламентировано положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу данных норм и разъяснений, поставив под сомнение установленные судом первой инстанции факты и установив допущенные судом первой инстанции при назначении экспертизы по делу нарушения, суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение вопрос о назначении повторной судебной экспертизы непосредственного исследования самого газового счетчика.

Однако представитель истца по доверенности АЭО ходатайство о проведении экспертизы не заявила, кроме того указала, что в настоящее время прибор учета газа не представляется возможным представить, поскольку прибор, при проведении исследования специалистом ООО Экспертное Учреждение "СКЛНСЭ" АВТОЮРИСТ" N от ДД.ММ.ГГГГ был разрезан и в настоящее время утилизирован.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в нарушении правил вышеприведенной нормы сторона истца уклонилась от представления газового счетчика, ходатайство о проведении судебной экспертизы непосредственно газового прибора не заявила, то суд разрешает требования по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, давая оценку заключению специалиста приходит к следующему, данное заключение не может являться допустимом доказательством по делу, поскольку является только мнением специалиста, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование прибора учета газа произведено в отсутствии стороны ответчика.

Кроме того, доводы представителя истца по доверенности АЭО о том, что при проведении исследования специалистом ООО Экспертное Учреждение "СКЛНСЭ" АВТОЮРИСТ" прибор был разрезан, не соответствует материалам дела. Так согласно заключению специалиста ООО Экспертное Учреждение "СКЛНСЭ" АВТОЮРИСТ" N от ДД.ММ.ГГГГ: "Произведен визуальный осмотр объекта исследования. При производстве исследования использовались: криминалистическая лупа, криминалистическая линейка, микроскоп МБС 10, фотоаппарат, компьютер".

Оценивая проведенную судебную экспертизу, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная экспертиза не отвечает принципам полноты и объективности исследования, поскольку экспертом не даны ответы на поставленные судом в определении вопросы, поскольку, как указал сам эксперт, необходимы натуральные исследования прибора учета газа с установленными на нём пломбами, пломбирующим материалом.

Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение специалиста, проведенную судебную технико-метрологическую экспертизу, приходит к выводу о том, что ответчиком правомерно выставлен счёт, с учетом определения потребленного ресурса по нормативам, поскольку вышеуказанные заключение специалиста и проведенная экспертиза не подтверждают вывод о соответствии пломбы установленной на приборе учета газа оттиску данной пломбы в паспорте счетчика, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска.