Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 3-9625/2021

<адрес> 14 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО4, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7

на решение Ессентукского городского суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО "Тинькофф ФИО2" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к

АО "Тинькофф ФИО2" о расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф ФИО2" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Тинькофф ФИО2" заключен договор кредитной карты

N с лимитом задолженности <данные изъяты>.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС ФИО2 (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС ФИО2 (ЗАО) (АО "Тинькофф ФИО2") в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Указанный Договор заключается путем акцепта ФИО2 оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного Договора ФИО2 выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть ФИО2 заемные денежные средства.

ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. ФИО2 ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами ФИО2, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, ФИО2 в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор: N). На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован ФИО2, дальнейшего начисления комиссий и процентов ФИО2 не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора ФИО2 указан в Заключительном счете.

В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Задолженность Ответчика перед ФИО2 составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>, - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Просит суд взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском о расторжении кредитного договора в обоснование, которого указала, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению. Факт заключения договора и наличия просрочек платежей ею не оспариваются.

Указывает, что график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора необходимо считать одним из существенных его условий, так как указанным графиком устанавливается порядок возврата заемных средств, а именно порядок, суммы и сроки возврата. Таким образом, нарушения указанного графика заемщиком, является существенным нарушением кредитного договора, вследствие чего, кредитный договор подлежит расторжению.

Сумма долга за пользование кредита увеличилась настолько, что, на момент заключения договора ФИО1 не могла этого предположить. Если бы она знала и могла предвидеть такое увеличение задолженности, то не согласилась заключить договор на таких кабальных условиях.

Она обращалась к АО "ТИНЬКОФФ ФИО2" с претензией о расторжении кредитного договора (копию отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором N)

Согласно общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки, стороны имеют право расторгнуть договор.

В связи с чем, принимая во внимания что она, как заемщик по договору кредитования, не производит погашение кредита и уплату суммы основного долга и процентов, то данное обстоятельство признается существенным нарушением условий заключенного сторонами договора и основанием для расторжения кредитного договора.

Просит суд расторгнуть кредитный договор N от

ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и АО "ТИНЬКОФФ ФИО2".

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Тинькофф ФИО2" к ФИО1 удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО "Тинькофф ФИО2" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Полагает, что сумма задолженности по оплате штрафных процентов подлежит снижению до <данные изъяты>; заключенный договор подлежит расторжению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф ФИО2" и ФИО1 был заключен договор кредитной карты N, включающий в себя Заявление-Анкету, подписанную ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания.

По условиям договора, ФИО2 принял на себя обязательство предоставить заемщику кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты> под 29,9% годовых (по операциям покупок за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа), 49,9% годовых. (по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также операциям покупок при неоплате минимального платежа) В свою очередь, ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

По условиям договора, лимит задолженности по кредитной карте устанавливается ФИО2 в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 817 - 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является истец, в то время как ответчик принятых на себя перед ФИО2 обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Согласившись с представленным расчетом, и сочтя его арифметически верным, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу, по просроченным и штрафным процентам.

Наряду с этим, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения размера взысканных судом процентов на основании положений ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием для изменения постановленного решения, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заключая договор, ответчик был согласен со всеми условиями договора. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и отсутствие каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда в части размера взысканных процентов.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку заключенный сторонами договор расторгнут ФИО2, правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке, в том числе, по основаниям, указанным ФИО1 во встречном исковом заявлении, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка