Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 3-9613/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Шурловой Л.А.,

судей: Киселева Г.В., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гришичевой Н.В, поданной представителем на основании доверенности Кортиевым М.Л на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2021 года

по исковому заявлению Гришичевой Н.В к Акционерному обществу "Универсал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

26 апреля 2021 года Гришичева Н.В. в лице представителя на основании доверенности Кортиева М.Л. обратилась в Новоалександровский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что 02 августа 2016 года между Солоньковой И.В. и АО "Универсал" заключен договор участия в долевом строительстве N 1А-205-ДУ. По условиям указанного договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Пластунской, "" в Центральном районе г. Сочи, и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, передать в срок не позднее 31 декабря 2018 года (п.3.3.2 договора) квартиру с проектным номером на поэтажном плане N 322, общей площадью 44,6 кв.м., находящуюся на 14 этаже жилого корпуса 1 "А" указанного многоэтажного жилого комплекса. План квартиры имеется в Приложении N 1 к договору, проектные характеристики и характеристики отделки помещений квартиры, подлежащей передаче Солоньковой И.В. - в Приложении N 3 к договору, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 2 279 060 рублей (п.4.1 договора) и принять объект долевого строительства. В соответствии с условиями договора, обязательства участника считаются исполненными в полном объёме с момента уплаты денежных средств, указанных в договоре. Обязательство участника по договору, заявителем исполнено в полном объёме. Указанная квартира не передана застройщиком. 30 августа 2016 года между Солоньковой Н.В. и Гришичевой Н.В. заключен договор уступки (цессии) прав по указанному Договору. Постановлением Правительства Российской федерации от 02 апреля 2020 года N 423, опубликованным и вступившим в силу 03 апреля 2020 года приостановлено начисление неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Гришичева Н.В. вправе взыскать неустойку за период с 01 января 2019 года по 02 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 14 апреля 2021 года. АО "Универсал" неоднократно направляло предложения по установке сплит-системы в качестве компенсации за изменение сроков передачи квартиры, указывая на соразмерность цены оборудования последствиям нарушенного срока ввода в эксплуатацию, и просило с пониманием отнестись к переносу срока ввода в эксплуатацию жилого дома. Не согласившись с предложенной компенсацией, Гришичева Н.В. направила досудебную претензию, оставленную без удовлетворения. Подлежит применению ставка, действовавшая в период, когда обязательства должны быть исполнены застройщиком. Согласно Информации Банка России от 14 декабря 2018 года в период с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года действовала ставка в размере 7,75%. Расчет неустойки (пени): цена договора 2279 060 рублей, период просрочки с 01 января 2019 года по 02 апреля 2020 года, дней - 458, ставка 7,75%, формула 3000980,00*104*2*1/300*7,75%, неустойка - 539301 рубль 56 копеек, период просрочки с 01 января 2021 года по 14 апреля 2021 года, дней - 104; ставка 7,75%, формула 3000980,00*104*2*1/300*7,75%, неустойка 122461 рубль 50 копеек. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2017 года по делу N А32-1218/2017 ЗАО "Универсал" привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 09 ноября 2016 года N 14-395Ц-Ю081-ЕС. Согласно проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы N 2-1-1-0017-13, выданного ООО "Центр архитектурно-строительного надзора" 25 ноября 2013 года, жилые дома 1А, 1Б, 1В запроектированы с количеством этажей - 26 (в т.ч. подвальный этаж на отм. -2,850 высотой 2,65 м.). Согласно разрешению N К1123309-2930 на строительство выданного Администрацией г. Сочи 15 июля 2014 года ЗАО "Универсал" разрешено строительство жилых домов "" количеством этажей - 25. ЗАО "Универсал" в установленном порядке 27 сентября 2016 года выдано предписание N 14-395Ц-Ю-318-ЕС об устранении нарушений законодательства. В результате проверки консультантом Государственного строительного надзора по г. Сочи установлено, что ЗАО "Универсал" требования предписания от 27 сентября 2016 года N 14-395Ц-Ю-318-ЕС фактически не исполнены, нарушения законодательства не устранены. Вина ЗАО "Универсал" выражается в том, что общество не исполнило в установленный срок предписание от 27 сентября 2016 года N 14-395Ц-Ю-318-ЕС. Повторно решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2017 года по делу N А32-4701/2017 ЗАО "Универсал" привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении от 21 декабря 2016 года N 14-395Ц-Ю-808-ЕС. Согласно проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы N 2-1-1-0017-13, выданное ООО "Центр архитектурно-строительного надзора" 25 ноября 2013 года, жилые дома 1А, 1 Б, ГВ запроектированы с количеством этажей - 26 (в т.ч. подвальный этаж на отм. - 2,850 высотой 2,65 м.). Согласно разрешению N RU23309-2930 на строительство, выданному Администрацией г. Сочи 15 июля 2014 года, ЗАО "Универсал" разрешено строительство жилых домов "" количеством этажей - 25. ЗАО "Универсал" в установленном порядке 9 ноября 2016 года выдано предписание N 14-395Ц-Ю-387-ЕС об устранении нарушений законодательства. В результате проверки консультантом Государственного строительного надзора по г. Сочи Смирновым Е.А. установлено, что ЗАО "Универсал" требования предписания 09 ноября 2016 года N 14-395Ц-Ю-387-ЕС фактически не исполнены, нарушения законодательства не устранены. Застройщик дважды получал предписание Департамента по надзору в строительной сфере об осуществлении строительства объекта с нарушением норм градостроительного законодательства Российской Федерации, не исполнив требования Департамента в срок. Только после получения предписаний, застройщик начал предпринимать меры по устранению нарушений, увеличив моральный вред и материальный ущерб Гришичевой Н.В. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии застройщика, об отсутствии своевременного разрешения сложившейся ситуации. Действия застройщика не своевременно направлены на достижение общей цели: ввод в эксплуатацию жилого дома и передачу жилых помещений дольщикам. Застройщик регулярно вводит дольщиков в заблуждение путем распространения информации посредством использования электронной, интернет связи о ежемесячно приближающейся дате передачи квартир. Подобные действия застройщика направлены на дольщиков, не имеющих юридического образования и знаний в области юриспруденции. Просила суд взыскать с АО "Универсал" в пользу Гришичевой Н.В. неустойку (пени) в размере 661 763 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.4-8).

Обжалуемым решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2021 года исковые требования Гришичевой Н.В. к АО "Универсал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С АО "Универсал" в пользу Гришичевой Н.В. взысканы: неустойка за период с 01 января 2019 года по 02 апреля 2020 года, с 01 января 2021 года по 14 апреля 2021 года в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. С АО "Универсал" в бюджет Новоалександровского городского округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 4 200 рублей (л.д.128-137).

В поданной 17 июня 2021 года апелляционной жалобе истец Гришичева Н.В. в лице представителя на основании доверенности Кортиева М.Л. просит решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2021 года изменить, полностью удовлетворить заявленные исковые требования, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что в обжалуемом решении суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, необоснованно посчитав, что уменьшение неустойки в более чем в шесть раз обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным истцу ущербом. Уменьшение штрафных неустоек при применении ст.333 ГК РФ к спорным отношениям не соответствует сложившейся судебной практике по данной категории дел, согласно которой считается, что баланс интересов сторон спора соблюден при взыскании неустойки в однократном размере, а не в двух кратном, как предусмотрено законом, при наличии исключительных доказательствах уважительности просрочки передачи квартиры. Принимая во внимание тот факт, что просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры составила чуть меньше чем трёх лет, заявленное требование истцом по взысканию неустойки в размере 661 763 рубля 06 копеек является соразмерным и допустимым (л.д.145-148).

22 июня 2021 года от ответчика АО "Универсал" в лице представителя на основании доверенности Цатурян А.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, основаны на объективном, непосредственном и всестороннем исследовании всех имеющихся в гражданском деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела и не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Суд правомерно частично удовлетворил заявленные исковые требования Гришичевой Н.В. (л.д.158-166).

Исследовав материалы гражданского дела N 2-363/2021, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителя истца Гришичевой Н.В. на основании доверенности Кортиева М.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции 02 августа 2016 года между Солоньковой И.В. и АО "Универсал" заключен договор участия в долевом строительстве N 1А-205-ДУ. Согласно п.1.3 договора, объектом долевого строительства является квартира N 322(проектные номер на поэтажном плане) общей площадью 44,6 кв.м., находящаяся на 14 этаже жилого дома "" многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по ул. Пластунская, "" в Центральном районе г. Сочи. По условиям договора застройщик располагает всеми необходимыми юридически действительными правами, полномочиями, разрешениями и документами, а именно: прошедшей экспертизу проектной документацией на строительство здания; разрешением на строительство здания N RU23309-2930 от 15 июля 2014 года; оформленным в соответствии с действующим законодательством РФ правом застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства. Как следует из п.4.1 договора, цена договора, подлежащая уплате участником застройщику, составляет 2279 060 рублей. Срок передачи квартиры определён в п.3.1.1 договора - не позднее 31 декабря 2018 года. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору о передаче истцу квартиры N 322 (проектные номер на поэтажном плане) общей площадью 44,6 кв.м., находящейся на 14 этаже жилого дома "" многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по ул. Пластунская, "" в Центральном районе г. Сочи не исполнил и до настоящего времени квартиру не передал. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. АО "Универсал" является застройщиком согласно разрешению на строительство N RU23309-2930 от 15 июля 2014 года многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями, разрешение действует до 15 июля 2021 года. 29 июля 2020 года Администрацией г. Сочи выдано разрешение на строительство (корректировка ранее выданного разрешения на строительство от 15 июля 2014 года NRU 23309-2930, в части 5-го этапа) N RU-23-309-8328-2020, установлен срок действия настоящего разрешения до 15 июля 2021 года. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU-23-309-1367-2018 от 17 августа 2018 года Администрацией г. Сочи в соответствии со ст.55 ГрК РФ разрешён ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями, 2 этап строительства: жилой дом 1В, котельная, расположенного по адресу: на земельном участке с кадастровым номером: "", строительный адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, "" -а. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU-23-309-1370-2018 Администрация г. Сочи в соответствии со ст.55 ГрК РФ разрешён ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями, 3 этап строительства: жилой дом 1Б, расположенного по адресу: на земельном участке с кадастровым номером: "", строительный адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, "". Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU-23-309-1465-2020 Администрацией муниципального образования городского округа г. Сочи в соответствии со ст.55 ГрК РФ разрешён ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по ул. Пластунская, 123-а, в Центральном районе г. Сочи, многоуровневая автостоянка, расположенного по адресу: на земельном участке с кадастровым номером: "", строительный адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, "". Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU-23-309-1466-2020 Администрацией муниципального образования городского округа г. Сочи в соответствии со ст.55 ГрК РФ разрешён ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями, 5 этап строительства, жилой дом "", расположенного по адресу: на земельном участке с кадастровым номером: "", строительный адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, "". Заключение Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 11 сентября 2020, подтверждает, что объект капитального строительства "Многоквартирный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями" 5 этап строительства, жилой дом 1А", площадь застройки - 2 740,2 кв.м., общая площадь - 43 574,02 кв.м., строительный объем - 144 704,6 куб.м., количество этажей - 26, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, "", кадастровый номер земельного участка "" соответствует требованиям проектной документации.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришёл к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований истца Гришичевой Н.В.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что с учётом всех обстоятельств дела, что строительство дома является трудоёмким, технически сложным процессом, требующим значительных финансовых затрат и времени, корректировки выданного разрешения на строительство, перенос срока ввода объекта в эксплуатацию, а также компенсационной природы неустойки, направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, служащей соответствовать последствиям нарушения, с учётом положений ст.333 ГК РФ, пришёл к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 рублей.

Вместе с тем, принимая решение о применении положений ст.333 ГК РФ суд первой инстанции не указал, по каким основаниям считает необходимым снизить размер неустойки.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о том, что строительство дома является трудоёмким, технически сложным процессом, требующим значительных финансовых затрат и времени, в силу положений ч.1 ст.61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании, поскольку являются общеизвестными, при этом специальным законом - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30декабря2004года N 214-ФЗ, несмотря на то, что строительство дома является трудоёмким, технически сложным процессом, требующим значительных финансовых затрат и времени в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена неустойка (пени).

При этом корректировки выданного разрешения на строительство и перенос срока ввода объекта в эксплуатацию применительно к исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и установленным обстоятельствам не являются основаниями для применения положений ст.333 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено АО "Универсал", что застройщиком не исполнена обязанность по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства Гришичевой Н.В., при этом указанный договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий.

Из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках передачи квартиры.

Условиями договора также не установлены более короткий срок для начисления неустойки либо ограничение её суммы.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика о наличии доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства с учётом того, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки, и приведённые в нем доводы, не указал на наличие конкретных оснований для снижения её до соразмерной величины.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ), следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

Поскольку такие основания не приведены, судебная коллегия считает, что решение суда в данной части подлежит изменению, доводы апелляционной жалобы - удовлетворению, с вынесением нового решения о взыскании с АО "Универсал" в пользу Гришичевой Н.В. неустойки в размере 661 763 рубля 06 копеек.

Применительно к положениям ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07февраля1992года N 2300-1, взысканию с АО "Универсал" в пользу Гришичевой Н.В. подлежит штраф в размере 330 881 рубль.

С учётом положений ст.88 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ взысканию с АО "Универсал" подлежит государственная пошлина в размере 15 818 рублей.

В соответствии с положениям ч.2 ст.61.2 БК РФ бюджетом зачисления указанного налогового дохода является бюджет Новоалександровского городского округа Ставропольского края.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-363/2021 по исковому заявлению Гришичевой Н.В. к АО "Универсал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить, апелляционную жалобу истца Гришичевой Н.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества "Универсал" в пользу Гришичевой Н.В неустойку в размере 661763 рубля 06 копеек.

Взыскать с Акционерного общества "Универсал" в пользу Гришичевой Н.В штраф в размере 330 881 рубль 53 копейки.

Взыскать с Акционерного общества "Универсал" государственную пошлину в размере 15818 рублей, указав бюджет зачисления указанного налогового дохода - в бюджет Новоалександровского городского округа Ставропольского края.

В остальной части: взыскании с АО "Универсал" в пользу Гришичевой Н.В. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказе в удовлетворении данного требования в размере 45000 рублей решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка