Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 3-9612/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшова С.В.,

судей Медведевой Д.С., Турлаева В.Н.,

при секретаре Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика- Министерство финансов Российской Федерации в лице полномочного представителя Плетнева И.А.

на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2021 года

по иску Клочко А.Л. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Клочко А.Л., обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, мотивируя свои доводы следующим.

С 2013 года в отношении истца осуществлялось уголовное преследование. Ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных:

- ч.2 ст. 159.5 УК РФ - в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном группой лиц по предварительному сговору;

-ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ - в совершении покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 февраля 2018 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ и назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

От назначенного наказания вследствие издания акта об амнистии - Постановления Государственной Думы от 24.05.2015 года N 6578-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" был освобожден.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 30 октября 2018 года приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 февраля 20118 года изменен. Из приговора исключено указание на освобождение истца от наказания вследствие издания акта об амнистии - Постановления Государственной Думы от 24.05.2015 года N 6578-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", освобожден от назначенного наказания по ч.2 ст. 159.5 УК РФ на основании п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

От уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ, государственный обвинитель отказался в связи с его непричастностью к совершении указанного преступления на основании п.1 ст. 27 УПК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих обвинение по факту покушения на мошенничество в сфере страхования, путем обмана относительно наступления страхового случая, по делу не установлено.

Из приговора следует, что в соответствии с требованиями ч.2 ст. 252 УПК РФ суд вынес отдельное постановление о прекращении в отношении меня уголовного преследования, связанного с обвинением, предусмотренным ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ.

Однако данное постановление истцу, не вручалось и не направлялось. Извещение о признании за мной права на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием, мне не направлялось.

В связи с чем, постоянно слушая о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, и что каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, Клочко А.Л. по собственной инициативе решилобратиться в суд с настоящим иском.

В течение пяти лет в отношении него осуществлялось незаконное и необоснованное уголовное преследование, на протяжении всего этого времени была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, он был ограничен в передвижении. Ранее к уголовной ответственности не привлекался, поэтому на протяжении всего этого времени испытывал стресс, страх, тревогу и опасения, что его осудят несправедливо и назначат наказание, связанное с реальным лишением свободы. Поэтому не мог спокойно спать, постоянно нервничал и переживал, что отражалось на его состоянии здоровья и на психологическом состоянии всех членов моей семьи.

В рамках данного уголовного дела принимал участие во всех следственных мероприятиях в статусе подозреваемого, обвиняемого, а впоследствии и в суде в статусе подсудимого. К истцу домой неоднократно приезжали работники полиции. Все происходящее видели соседи, которые осуждающе смотрели на меня.

В связи с привлечением истца к уголовной ответственности сложно было находиться в общественных местах и постоянно видеть осуждающие взгляды жителей села. Скрыть данный факт было невозможно, поскольку село, в котором он проживает небольшое, жители знают друг о друге все, поэтому зачастую ощущал на себе неодобрительные взгляды и неприятные высказывания в свой адрес.

Длительное и неразумное расследование по указанного уголовному делу заставляло истца находиться в постоянном стрессе, напряжении и нервных переживаниях. Из-за чего у него были постоянные головные боли, бессонница, отсутствовал аппетит, что привело к обострению язвенной болезни желудка и левосторонней паховой грыже, в связи с чем, он неоднократно обращался за медицинской помощью.

В результате незаконного уголовного преследования в течение пяти лет находилась в психотравмирующей ситуации. Все это время испытывал нравственные переживания, поскольку осознавал возможность применения наказания, испытывал тревогу за свое будущее и семьи, чувство беспомощности, несправедливости, унижения, чувство стыда перед семьей, детьми, родственниками, друзьями все это время не покидало его.

При таких обстоятельствах, учитывая перенесенные в результате незаконного уголовного преследования, физические и нравственные страдания и переживания, семейное положение, принимая во внимание тяжесть незаконно предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования, не разумные сроки его расследования и рассмотрения, избранную в отношении истца меру пресечения, ограничивающую его в возможностях передвижения, полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в размере 3000000 рублей.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2021 года исковые требования Клочко А.Л. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Клочко А.Л., в счет возмещения морального вреда сумму в размере 700000 рублей и судебные расходы в размере 7000 рублей.

В удовлетворении части исковых требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Клочко А.Л. в счет возмещения морального вреда суммы в размере 2300000 рублей, отказать.

В апелляционной жалобе ответчик- Министерство финансов Российской Федерации в лице полномочного представителя Плетнева И.А. просит изменить решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2021 года в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 700000 рублей, снизив сумму компенсации до разумных пределов, а так же указав на взыскание за счет казны РФ. Кроме того, просит изменить решение суда в части взыскания расходов на представителя, полагая их завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Клочко А.Л. просит решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что старшим следователем отдела N 2 СК Управления МВД России по г. Ставрополю Д.Н.А. возбуждено 22.02.2013 года, уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

13.05.2013 года, у Клочко А.Л., по уголовному делу возбужденному 22.02.2013 года по ч. 3 ст. 30 ст. 159.5 УК РФ, проведен обыск в жилище по адресу ....., согласно протокола, на основании постановления судьи Октябрьского районного суда от 07.05.2013 года.

14.05.2013 года Клочко А.Л., был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу по ч. 3 ст. 30 ст. 159.5 УК РФ, в качестве подозреваемого, согласно постановлению в отношении Клочко А.Л. 14.05.2013 года, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же на основании постановления следователя Трусова А.И. получены экспериментальные образцы почерка.

Старшим следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю Трусовым А.И. 03.06.2013 года, возбужденно уголовное дело N 137130201348 в отношении Минко А.А., Клочко А.Л., Подгорного А.С., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Клочко А.Л., согласно протокола от 03.06.2013 года, допрошен в качестве подозреваемого по соединенному уголовному делу по ч. 2 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

30.08.2014 г., Клочко А.Л., был ознакомлен с материалами уголовного дела, совместно с защитником Тараловым Ю.Н.

26.03.2014 года, 10.07.2014 года, уголовное дело возвращалось прокурором Октябрьского района г. Ставрополя, следователю СУ УМВД России по г. Ставрополю.

Уголовное дело принято к производству Октябрьским районным судом 04.08.2016 года, мера пресечения избранная на стадии предварительного расследования в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Приговором Октябрьского районного суда от 09.02.2018 года Клочко А.Л., признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы в доход государства. Освобожден от назначенного наказания вследствие акта амнистии - Постановления ГД от 24.04.2015 года N 6578-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 30.10.2018 года, из приговора Октябрьского районного суда г. Ставрополя исключено указание об освобождении Клочко А.Л. от наказания вследствие акта амнистии, Клочко А.Л. освобожден от наказания по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением от 09.02.2018 года, уголовное преследование Клочко А.Л. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, прекращено на основании ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ, за Клочко А.Л., признано право на реабилитацию.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Клочко А.Л., с 13.05.2013 года по 09.02.2018 года, подвергался уголовному преследованию по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, в отношении Клочко А.Л. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Клочко А.Л. предъявлено обвинение, в том числе и по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 1070, 1101, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав сумму компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

Суд первой инстанции учел, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял во внимание положения статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" из которой следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 700000 рублей, не мотивировал свои выводы, не указал чем определена именно сумма в 700000 рублей.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Именно с учетом сложившейся практики Европейского Суда по правам человека судебная коллегия считает возможным взыскать компенсацию, исходя из расчета 200 рублей за сутки подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Как следует из материалов дела, подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении истца датирована 14 мая 2013 года, отменена 6 июня 2013 года (24 дня) л.д. 108, подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении истца от 11 июня 2013 года л.д.109 отменена 20 июня 2013 года л.д.117, 20 июня 2013 года л.д.120- подписка о невыезде, 09 февраля 2018 года постановлением о прекращении в отношении истца уголовного преследования отменена подписка о невыезде л.д.180 (4 года 7 месяцев или 1673 суток), что в совокупности составит 1697 суток, из расчета 235 рублей за сутки, составит 398795 рублей, округляя до целого размер компенсации составит 400000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем снижения суммы компенсации морального вреда до 400000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции компенсация морального вреда взыскана с министерства финансов РФ, тогда как в статье 1070 ГК РФ указано на то, что вред возмещается за счет казны Российской Федерации. В этой связи решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2021 года изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив сумму компенсации, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Клочко А.Л. в счет возмещения морального вреда сумму в размере 400000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, в остальной части размера требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.11.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка