Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 3-9608/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Луневой С.П.

судей Калединой Е.Г. и Мирошниченко Д.С.

при секретаре Гиляховой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по СК - заместителя руководителя следственного отдела по Предгорному району следственного управления по СК - А.М.Г.,

по апелляционной жалобе представителя истца С.И.Н. по доверенности А.Н.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 июня 2021 года по исковому заявлению С.И.Н. к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

С.И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование иска указано, что 08.05.2019 следственным отделом по Предгорному району следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ в отношении С.И.Н. было возбуждено уголовное дело N 11902070008010027. 08.11.2019 постановлением следователя следственного отдела по Предгорному району следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю старшим лейтенантом юстиции Горским Н.С. вышеуказанное уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Саенко И.Н. состава преступления. Согласно уведомления прокуратуры г. Лермонтова N 104-2019 от 17.12.2019 за подписью прокурора города младшего советника юстиции Мороз М.В. во исполнение требований ч. 1 ст. 136 УПК РФ от имени государства прокурор города в адрес С.И.Н. принес официальное извинение за причиненный вред. За С.И.Н., согласно вышеуказанного постановления следователя от 08.11.2019 и уведомления прокурора от 17.12.2019 признано право на реабилитацию в порядке, установленном п. 3 ч. 2 ст. 133, ст. 134 УПК РФ. Истец указывает, что в период уголовного преследования ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она, обвинялась в совершении тяжкого преступления, которого она не совершала, в результате чего была задета ее репутация. Нарушение ее прав было на протяжении 6-ти месяцев, с мая по ноябрь 2019 года. Обвинением в совершении тяжкого преступления, была унижена ее честь и достоинство, и С.И.Н. превратилась из честного и уважаемого в своей среде человека в преступницу. По настоящее время С.И.Н. оправдывается перед знакомыми, родственниками, коллегами по работе, сослуживцами в том, что она не преступница. Более того в сети интернет попала статья о том, что в отношении С.И.П. вынесен приговор, что не соответствует действительности. С.И.Н. является уважаемым детским врачом - стоматологом Федерального ГБУ "Северо-Кавказского федерального научно-клинического центра Федерального медико-биологического агентства", расположенного в г. Ессентуки Ставропольского края, имеет значительный опыт работы в данной должности. Незаконное привлечение С.И.Н. к уголовной ответственности, незаконное применение в отношении нее мер процессуального принуждения причинили неизгладимый вред ее репутации порядочного и законопослушного человека.

Истец просила суд взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и мерой процессуального принуждения в размере (сумма) рублей и расходы на оплату услуг представителя в суде 1 инстанции в размере (сумма) рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 июня 2021 года исковые требования С.И.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С.И.Н. компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере (сумма) рублей.

В удовлетворении исковых требований С.И.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности в сумме (сумма) рублей - отказано.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С.И.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме (сумма) рублей

В удовлетворении исковых требований С.И.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме (сумма) рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по С К - заместителя руководителя следственного отдела по Предгорному району следственного управления по СК - А.М.Г. просит решение суда отменить, указав, что уголовное дело в отношении С.И.Н. было возбуждено законно и обоснованно, у следствия имелись достаточные данные, позволяющие принять решение о возбуждении уголовного дела. Постановлением судьи С.И.Н. привлечена к административной ответственности за содеянное. В связи с чем, уголовное дело было прекращено. Мера пресечения, либо мера процессуального принуждения в отношении подозреваемой С.И.Н. не избиралась. Считает, что истице не был причинен моральный вред в результате осуществления в отношении нее уголовного преследования.

В апелляционной жалобе представитель истца С.И.Н. по доверенности А.Н.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований С.И.Н. и удовлетворить их в полном объеме, указав, что С.И.Н. является уважаемым детским врачом - стоматологом Федерального ГБУ "Северо-Кавказского федерального научно-клинического центра Федерального медико- биологического агентства". Незаконное привлечение Саенко И.Н. к уголовной ответственности причинили неизгладимый вред ее репутации порядочного и законопослушного человека. С.И.Н. считает, что для компенсации морального вреда потребуется денежная компенсация в размере (сумма) рублей. Кроме того, С.И.Н. подтвердила, что понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма) рублей, оснований для снижения размера указанных расходов у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца С.И.Н. по доверенности А.Н.Н., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, представителя Министерства финансов РФ по доверенности П.Е.С., просившую решение суда оставить без изменения, прокурора Гавашели Я.З., просившего об увеличении взысканной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1 ст. 1070, ст. 1071, абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, производится независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и осуществляется за счет средств казны Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дел и уголовного дела N 11902070008010027 29.12.2017 приказом Генерального директора ФГБУ Северо-Кавказский Федеральный научно-клинический центр Федерального медико- биологического агентства N 315 лс от 29.12.2017 согласно п. 2 ст. 192 ТК РФ С.И.Н. объявлен выговор.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Пятигорска Ставропольского края N 3- 353/2018 от 07.05.2018 на основании акта проверки Федеральной службы по надзору здравоохранения территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю N 5 от 21.02.2018, С.И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) и ей назначено наказание в виде предупреждения.

08.05.2019 в следственном отделе по Предгорному району следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю возбуждено уголовное дело N 11902070008010027, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ, в отношении С.И.Н.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт заместителя руководителя следственного отдела по Предгорному району, зарегистрированный 08.04.2019 в Книге учета сообщений о преступлении следственного отдела по Предгорному району за N 151 пр-2019 и материалы проверки к нему.

09.09.2019 следователем следственного отдела по Предгорному району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю в отношении подозреваемой С.И.Н. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановлением следователя следственного отдела по Предгорному району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 08.11.2019 уголовное дело N 11902070008010027 (уголовное преследование) в отношении подозреваемой Саенко И.Н., возбужденное 08.05.2019 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 08.11.2019 за Саенко И.Н. признано право на реабилитацию в порядке, установленном п. 3 ч. 2 ст. 133, 134 УПК РФ.

Следователем в отношении истца была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Установив факт незаконного уголовного преследования, применения меры пресечения в виде обязательства о явке, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме (сумма) рублей, суд первой инстанции, сослался на требования разумности и справедливости, определилуказанную сумму из расчета 200 рублей за каждый день применения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке ( 61 день).

Судебная коллегия не может согласиться с таким размером компенсации морального вреда? считая, что присужденный размер компенсации является заниженным.

Как следует из материалов дела, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избиралась С.И.Н. на срок с 09.09.2019 по 08.11.2019 (61 день).

Незаконное уголовное преследование в отношении подозреваемой Саенко И.Н. длилось шесть месяцев с 08.05.2019 по 08.11.2019.

Судом установлено, что в период следствия с подозреваемой С.И.Н. было проведено одно следственное действие - допрос подозреваемого 09.09.2019.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 14 августа 2018 г. по делу N -КГ18-38, согласно которой примерный расчет производится - по 1000 рублей за каждый день содержания под домашним арестом, по 500 рублей нахождения под подпиской о невыезде, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в 30000 рублей.

При этом коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, длительность уголовного преследования, характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанных с необходимостью участия в следственных действиях, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица - Следственного управления Следственного комитета РФ о том, что истице не был причинен моральный вред в результате осуществления в отношении нее уголовного преследования, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.

Сам факт необоснованного обвинения в совершении преступления является доказательством того, что истица претерпела нравственные страдания.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме по изложенным выше основаниям.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованным решение суда в части взыскания судебных расходов на представителя в размере (сумма) рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представители, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из материалов дела следует, что несение судебных расходов на услуги представителя истцом доказаны, однако с учетом частичного удовлетворения иска, оснований для взыскания указанных расходов в размере (сумма) рублей не имеется.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи, категории дела, а также частичного удовлетворения иска, судебная коллегия находит разумным взыскание судебных расходов в размере (сумма) рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования С.И.Н. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С.И.Н. компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере (сумма) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (сумма) рублей, в остальной части в иске отказать.

Апелляционную жалобу представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по С К - заместителя руководителя следственного отдела по Предгорному району следственного управления по СК - А.М.Г. - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя истца С.И.Н. по доверенности А.Н.Н. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка