Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 3-9595/2021

город Ставрополь 14.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.

судей Мирошниченко Д.С., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичёвой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Костюкова М.И. - Лукьяновой И.Ю.

на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 07.07.2021

по исковому заявлению КМИ к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края о взыскании денежных средств, пени, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

КМИ обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Красногвардейского муниципального округа <адрес>, в котором просит признать пункт 4.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным; расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального района <адрес> в пользу КМИ денежную сумму, уплаченную по N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей; взыскать с МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального района <адрес> в пользу КМИ денежную сумму в качестве неустойки за просрочку срока, выполнения работ в размере 200000 рублей; взыскать с МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального района <адрес> в пользу КМИ в качестве компенсации причиненного морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального района <адрес> в пользу КМИ штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 000 рублей.

В обосновании иска указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N на выполнение работ и оказание услуг, по которому МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального района <адрес> принял на себя обязательства по выполнению работ на территории участка погрузчиком К-701. В соответствии с условиями договора истец произвел оплату в размере 200000 рублей. Исполнитель к выполнению работ не приступил, в связи, с чем по окончании срока, установленного договором для оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт о том, что услуги были не оказаны. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, однако ответа на претензию не последовало.

Решением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска КМИ отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца КМИ - ЛИЮ просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы глава Красногвардейского муниципального округа <адрес> ИКА просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 702, 708, и 709 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы, согласно части 3 статьи 709 ГК РФ может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи-приемки результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключён договор N на выполнение работ и оказание услуг между муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Красногвардейского муниципального района <адрес> (исполнитель) в лице директора КМИ, с одной стороны, и КМИ (заказчик), с другой стороны, а вместе именуемые "стороны" и каждый по отдельности "сторона" (т. 1 л.д. 18-19).

Предметом данного договора является - исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы (услуги), указанные в п. 1.2 настоящего договора в соответствии с приложением N к настоящему договору, а заказчик - оплатить эти работы (услуги).

В соответствии с п. 1.2 исполнитель обязуется оказать следующие виды работ (услуги): выполнение работ на территории участка погрузчиком К-701, именуемые в дальнейшем "услуги", п. 1.3 срок оказания услуг: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; п. 1.4 - услуги считаются выполненными после подписания акта приёма - сдачи услуг заказчиком.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 Договора за выполненные работы и оказанные услуги цена договорная; расчёты за выполненные работы производятся в следующем порядке: за 1 час работы погрузчика К-701 с заправкой исполнителя - 2000 рублей; сумма договора составляет - 200000 рублей; оплата производится в течение 10 дней со дня подписания акта выполненных работ, путём перечисления средств на расчётный счёт исполнителя.

Из пункта 5.1 Договора следует, что договор вступает в силу с момента подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ, до полного исполнения сторонами обязательств, возникших вследствие подписания настоящего договора.

Истец сослался на произведенную оплату в размере 200000 рублей, а ответчик (исполнитель) к выполнению работ не приступил, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17).

В свою очередь ответчиком предоставлен акт приёма - сдачи оказанных услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56) об оказании услуги заказчику полностью и срок, установленный договором.

При этом акт подписан руководителем МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального района <адрес> КМИ, являющимся директором указанной организации до ДД.ММ.ГГГГ включительно, (исполнителем) и гражданином КМИ (заказчиком), претензий к исполнению спорного договора не предъявлено (т. 1 л.д. 44 - 45).

Ввиду не признания истцом подписи в акте акта приёма-сдачи оказанных услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени КМИ в акте приёма - передачи оказанных услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном ответчиком в приложении к отзыву на исковое заявление (графы "...........КМИ"), выполнены КМИ;

Первоначально в документе - акте приёма - передачи оказанных услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном ответчиком в приложении к отзыву на исковое заявление, электрофотографическим способом (лазерная печать) нанесён машинописный (печатный) текст (включая линии графления), затем при помощи шариковой авторучки исполнены подписи от имени КМИ в графах "...............КМИ", левая из которых была заверена после исполнения оттиском круглой печати "МУП ЖКХ КМР СК".

В реквизитах исследуемых документов - акте приёма - передачи оказанных услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном ответчиком в приложении к отзыву на исковое заявление, акте приёма - передачи оказанных услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном истцом в приложении к исковому заявлению (подписи от имени КМИ в графах "........... КМИ", машинописный текст, оттиски круглой печати "МУП ЖКХ КМР СК"), признаков применения технических средств (монтажа) при их выполнении не установлено.

Машинописный текст в исследуемых документах выполнен с использованием одного первоначально созданного электронного образца (файла или копии файла).

Решение вопроса 4 - соответствует ли давность исполнения (написания) документов - акте приёма - передачи оказанных услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном ответчиком в приложении к отзыву на исковое заявление, акте приёма - передачи оказанных услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном истцом в приложении к исковому заявлению, времени их изготовления (составления, подписания) - не входит в компетенцию эксперта - почерковеда и требует разрешения заинтересованных лиц и суда на частичное уничтожение объектов исследований согласно методике (т. 1 л.д. 161 - 177).

Анализируя указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд правомерно находит данное заключение достоверным и допустимым доказательствами по делу, поскольку экспертизы назначены в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79 - 80, 84 - 87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. В заключении указаны объекты исследований и материалы дела, представленные экспертам, отражены содержание и результаты исследований, приведены оценка результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено. Также как не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключения экспертов.

Сторонами написано заявление о том, что в части разрешения вопроса 4 - соответствует ли давность исполнения (написания) документов - акте приёма - передачи оказанных услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном ответчиком в приложении к отзыву на исковое заявление, акте приёма - передачи оказанных услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном истцом в приложении к исковому заявлению, времени их изготовления (составления, подписания), не входящего в компетенцию эксперта-почерковеда, они не настаивают на проведении экспертного технико-криминалистического исследования.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 166, 450, 702 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств обосновывающие существенное нарушение условий договора ответчиком, при этом требования о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлены как и не оспаривается сделка, вытекающая из договора N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ и оказание услуг, также не предъявлены требования о признании спорного договора незаключенным или о мнимости, притворности сделки, следовательно, истцом выбран не надлежащий способ защиты своего права, поскольку условия договора N от ДД.ММ.ГГГГ заранее не подлежали исполнению сторонами, договор заключался для исполнения других целей, права истца по Закону "О защите прав потребителей" N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не нарушены, вследствие чего не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств существенного нарушения условий оспариваемого договора ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и собранных доказательств, что не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка