Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: 3-958/2013
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«06» июня 2013 г. г.о. Баксан
Мировой судья судебного участка № 1 г. Баксана, КБР, Шогенов З.М., рассмотрев административное дело по ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ в отношении Молова А.Х.1 А.Х.2, <ДАТА2> г.р. прож. <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
По протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, гражданин Молов А.Х., <ДАТА4>, примерно в 09 час. 20 мин., следуя за рулем - а/м «<ОБЕЗЛИЧИНО> был задержан по ФД «Кавказ», на 430 км., сотрудниками ДПС в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Ко АП РФ.
В судебном заседании Молов А.Х. вину свою категорически не признал и пояснил, что действительно <ДАТА4>, примерно в 09 час. 20 мин., он, на своей - а/м «<НОМЕР><НОМЕР> был остановлен сотрудниками ДПС на посту «<АДРЕС> После проверки документов, ему предложили подуть в трубку прибора, он дул несколько раз, но прибор показал изменение. Сотрудники ДПС пригласили двух понятых и составили протокола по ч.1 ст.12.8 Ко АП РФ. Он не согласился с результатами освидетельствования и поехал в г. <АДРЕС>, в наркологический диспансер, где сдал анализы и прошел медицинское освидетельствование в тот же день, пройдя 1 час. 30 мин. По результатам медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4> у Молова А.Х. признаков алкоголя нет, он трезв.
В связи с изложенными обстоятельствами в суд были вызваны: сотрудника ДПС, свидетелей (понятых), для установления истины по делу.
В судебное заседание явился свидетель (понятой) А.М.3, другой участник, свидетель (понятой) А.М.4, не явился, причину неявки неизвестно, суд считает его неявку неуважительными.
В судебном заседании свидетель (понятой) А.М.3, суду пояснил, что точное число не помнит, но в апреле 2013 г., утром, его и А.М.4 остановили на посту ДПС «Баксан», и им предложили участвовать в качестве понятых, при освидетельствовании гр. Молова А.Х. Он и А.М.4 присутствовали, когда сотрудники ДПС и гр. Молов А.Х. спорили, что прибор показал изменения, а Молов А.Х. говорил, что он трезв. Когда проходила процедура освидетельствования, т.е. именно Молов А.Х. подул в трубку прибора, они не видели, но присутствовали при составлении протоколов, на вид Молов А.Х. был трезв и что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он не заметил и не обнаружил. С правонарушителем Моловым А.Х. он не знаком, раньше нигде не видел, он узнал его в судебном заседании, как лицо, в отношении которого сотрудники ДПС составили протокол по ч.1 ст.12.8 в апреле с.г., на посту ДПС «<АДРЕС>
В судебном заседании сотрудник ДПС А.М.5 был предупрежден об ответственности по ст.17.9 Ко АП РФ и отказался ставить подпись в документе, только после консультации с неустановленным лицом, по сотовому телефону, расписался. Ст. 17.9 Ко АП РФ он не понимал и не знал, он спрашивал почему должен быть предупрежден об ответственности по данной статье, несмотря на разъяснения. Он подтвердил, что Молов А.Х. находился в состоянии опьянения, законно составил протокол по ч.1 ст.12.8 Ко АП РФ.
Суд, изучив материалы дела, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, оценив показания правонарушителя Молова А.Х., показания свидетеля (понятого) А.М.3, находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Так, сотрудниками ДПС, при оформлении административного материала, допущены грубейшие нарушения норм Ко АП РФ, процедура освидетельствования нарушена, при спорном вопросе, сотрудники ДПС обязаны были провести в отношении гр. Молова А.Х. судебно-медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, в судебном заседании установлено, что основные процессуальные документы (доказательства), устанавливающие виновность Молова А.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Ко АП РФ получены с нарушением закона, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.26.2 Ко АП РФ, использование их в качестве доказательств не допускается.
Согласно ч. 2 ст.27.12 Ко АП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производится в обязательном присутствии не менее двух понятых.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 1.5 Ко АП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.
На основании изложенного, и учитывая, что иными средствами доказывания виновность Молова А.Х. не представляется возможным, руководствуясь п. 4 ст.1.5, ч.1 п. 2 ст. 24.5, 29.9, 29.10 и 29.11 Ко АП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Ко АП РФ в отношении Молова А.Х.6 - прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Ко АП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Внести представление на имя Министра внутренних дел по КБР. Копию направить начальнику УГИБДД МВД по КБР.
Постановление может быть обжаловано в районный суд г. Баксана в течение 10 суток с момента вручения или получения.
Мировой судья З.М. Шогенов
