Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 3-9579/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшова С.В.,

судей Медведевой Д.С., Ковалёвой Ю.В.,

при секретаре Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бакулиной И.В. в лице полномочного представителя Бакулина М.С.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2021 года

по иску Бакулиной И.В. к Дорощук С.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Бакулина И.В. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к Дорощук С.А. о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что адвокат Дорощук С.А. осуществляла защиту ее мужа, подсудимого Бакулина С.В. по уголовному делу 1-144/2020, рассматриваемого Кисловодским городским судом, на основании соглашения об оказании юридической помощи от 14.05.2020.

В соответствии с указанным соглашением, а так же в соответствии с ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", адвокат обязан осуществлять защиту Бакулина С.В. в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций. Однако, после вынесения Кисловодским городским судом приговора, не смотря на выраженную волю подсудимого на обжалование приговора в суде апелляционной инстанции, адвокат не выполнила свои обязательства по обжалованию приговора. Более того, ответчик намеренно оборвала общение с ней как доверителем и подзащитным Бакулиным С.В., таким образом, адвокат нарушила соглашение, законодательство об адвокатской деятельности и нарушила право Бакулина С.В. на защиту. Так же, адвокат взяла с нее свое вознаграждение в полном объеме в размере 150.000 рублей и, за отказ от выполнения своих обязательств, денежные средства не возвратила.

Такие действия ставят под удар права и законные интересы Бакулина С.В. и ее семьи в целом. Позиция адвоката, вопреки требованиям закона не соответствовала позиции подзащитного, помощь в получении и составлении документов по требованию подзащитного так же не осуществлялась.

В связи с противоправными действиями адвоката Дорощук С.А., сын Бакулина С.В. - Бакулин М.С. обратился в отдел полиции по г. Кисловодску с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении указанного адвоката. В соответствии с определением сотрудника МВД, сотрудником полиции был проведен опрос Дорощук С.А., в рамках которого она подтвердила, что не обжаловала приговор в апелляционном порядке, указав причинами недостаточную оплату и отсутствие прямого распоряжения доверителя.

Однако в договоре прописано, что оплаченные денежные средства в сумме - 150.000 рублей, включают в себя, в том числе обжалование приговора и в апелляционном и кассационном порядке. Так же, исходя из норм кодекса профессиональной этики адвоката, не поступление письменного распоряжения о подаче апелляционной жалобы в адрес адвоката не является основанием для отказа от подачи апелляционной жалобы. Так же, далее в случаи недостаточности оплаты, адвокат не вправе отказаться от защиты подсудимого и осужденного. Это противоречит смыслу и основным принципам адвокатской деятельности.

Указанные противоправные деяния адвоката повлекли нанесение как материального ущерба, выразившегося в оплате 150.000 рублей за невыполненные и некачественно выполненные услуги адвоката, а так же несение соответствующего морального ущерба, который оценивается в 150.000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Просит суд взыскать в ее пользу с Дорощук С.А. сумму материального ущерба в размете 150.000 рублей, а также моральный вред в размере 150.000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2021 года Бакулиной И.В. в удовлетворении исковых требований к Дорощук С.А. о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Бакулина И.В. в лице полномочного представителя Бакулина М.С. просит отменить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Повторяя доводы, изложенные в иске, указывает, что судом первой инстанции они не были приняты во внимание. Полагает действия адвоката неправомерными, в связи с чем, просит удовлетворить исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Дорощук С.А. просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено, что 14.05.2020 между адвокатом Дорощук С.А. и Бакулиной И.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи (в уголовном судопроизводстве и судопроизводстве по делам об административных правонарушениях).

П. 3.1 Соглашения установлена стоимость услуг в 150.000 рублей.

Свои обязательства по условиям указанного соглашения Бакулина И.В. исполнила в полном объеме:

-на основании квитанции серии СА N .... от 27.01.2020 Бакулина И.В. внесла денежные средства в сумме 75.000 рублей, за участие в суде I инстанции.

- по квитанции серии СА N ..... от 14.05.2020 Бакулина И.В. внесла оставшуюся часть денежных средств в сумме 75.000 рублей, за участие в суде I инстанции.

Факт оплаты истцом денежных средств в общей сумме 150.000 рублей, подтвержден представленными суду письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Из доводов Бакулиной И.В., изложенных в иске следует, что ответчик после вынесения Кисловодским городским судом приговора, не смотря на выраженную волю подсудимого на обжалование приговора в суде апелляционной инстанции, адвокат не выполнила свои обязательства по обжалованию приговора.

Стороной ответчика не отрицается факт обжалования приговора в апелляционном порядке самим осужденным. Указанное бездействие ответчик мотивирует отказом осужденного от апелляционного обжалования приговора суда.

Вместе с тем, в предмете Соглашения от 14.05.2020 не указано на обязательное участие адвоката в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также на обязательную подачу соответствующих жалоб.

Соответствующего соглашения на участие адвоката в судах апелляционной и кассационной инстанций, суду не представлено.

С учетом изложенного, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. 380 ГК РФ, Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ (в редакции от 13.07.2015 г.) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" суд исходил из того, что доказательств не выполнения адвокатом предусмотренных соглашением от 14.05.2020 обязательств не представлено, в сумму 150000 рублей не входило обжалование приговора суда.

При этом судом учтено, что на спорные правоотношения, связанные с оказанием квалифицированной юридической помощи, законодательство о защите прав потребителей не распространяется, а уплаченный гонорар адвокатом отработан.

Поскольку к спорным правоотношениям не применимо законодательство о защите прав потребителей и истец не представила доказательств, подтверждающих причинение ей действиями адвоката Дорощук С.А. нравственных страданий, суд обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Перечисленные в апелляционной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, ГПК РФ.

Существенных нарушений со стороны суда норм материального или процессуального права по доводам апелляционной жалобы из представленных документов не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы апелляционной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.11.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка