Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 3-9576/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшова С.В.,

судей Медведевой Д.С., Турлаева В.Н.,

при секретаре Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Все эвакуаторы" в лице полномочного представителя Галстян А.А.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 февраля 2021 года

по иску Семеновой Е.В. к ООО "Все эвакуаторы" о расторжении договора поручительства (сертификата), взыскании уплаченной стоимости договора поручительства (сертификата) в полном объеме, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Семенова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Все эвакуаторы" о расторжении договора поручительства (сертификата), взыскании уплаченной стоимости договора поручительства (сертификата) в полном объеме, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что "09" октября 2020 года между Семеновой Е.В. и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ" был заключен договор купли-продажи автомобиля N 1263.

Транспортное средство KIA Rio ....... истцом получено в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ" 09 октября 2020 года согласно акта приема-передачи.

"09" октября 2020 года между Семеновой Е.В. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита N......, согласно которого истцу был выдан кредит в размере 835096 рублей.

Данные денежные средства были списаны следующим образом:

696000 рублей - за машину марки KIARio по договору купли-продажи автомобиля N 1263, по кредитному договору N..... от 09.10.2020 года;

59319 рублей - перечисление страховой премии по договору страхования ......от 09.10.2020 года, по кредитному договору N....... от 09.10.2020 года;

79777 рублей - перечисление страховой премии по договору страхования СЖ N......., от 09.10.2020 года, по кредитному договору N...... от 09.10.2020 года.

"09" октября 2020 года между истцом и ответчиком ООО "Все эвакуаторы" был заключен договор поручительства (сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы) N......, по программе: защита под ключ 3,5 %.

По мнению истца, услуги, предусмотренные договором поручительства (сертификатом) N...... от 09.10.2020 года ООО "Все эвакуаторы" ей не оказывались.

Согласно п. 4.3. Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО "Все Эвакуаторы" в пользу физических и/или юридических лиц: "Возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается, если Договор поручительства заключен и не признан впоследствии незаключенным (недействительным) или по иным предусмотренным законом основаниям".

Такими основаниями, предусматривающими возможность расторжения договора поручительства и возврата оплаты стоимости предоставления поручительства, предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации, а именно ст. 430, 762 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Просила расторгнуть с 16.10.2020 года (дата обращения истца с досудебной претензией) договор поручительства (сертификат) N...... от 09.10.2020 года, заключенный между ООО "Все эвакуаторы" и Семеновой Е.В., взыскать с ООО "Все эвакуаторы" в пользу Истца Семеновой Е.В. уплаченную стоимость договора поручительства (сертификата) N....... от 09.10.2020 года в размере 79 777 рублей; неустойку (пеню) 79 777 рублей, расходы по оплате услуг представителя, согласно договора возмездного оказания услуг N 1 от 15.10.2020 года в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы по отправке почтовой корреспонденции (досудебной претензии) в адрес ответчика в размере 229 (двести двадцать девять) рублей 91 копеек., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 февраля 2021 года исковые требования Семеновой Е.В. к ООО "Все эвакуаторы" о расторжении договора поручительства (сертификата), взыскании уплаченной стоимости договора поручительства (сертификата) в полном объеме, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд постановил:

Расторгнуть с 16.10.2020 года (дата обращения истца с досудебной претензией) договор поручительства (сертификат) N....... от 09.10.2020 года, заключенный между ООО "Все эвакуаторы" и Семеновой Е.В.

Взыскать с ООО "Все эвакуаторы" в пользу Семеновой Е.В. уплаченную стоимость договора поручительства (сертификата) N...... от 09.10.2020 года в размере 79 777 рублей; неустойку (пеню) в размере 79 777 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы по отправке почтовой корреспонденции (досудебной претензии) в адрес ответчика в размере 229 (двести двадцать девять) рублей 91 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек; штраф, присужденный судом в пользу потребителя в размере 80277 рублей, а всего взыскать ООО "Все эвакуаторы" в пользу Семеновой Е.В. 261 060 (двести шестьдесят одна тысяча шестьдесят) рублей 91 копейку.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Все эвакуаторы" в пользу Семеновой Е.В. компенсации морального вреда в размере 9000 (девять тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с ООО "Все эвакуаторы" в доход муниципального образования г.Ставрополя госпошлину в размере 4391 рубль.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Все эвакуаторы" в лице полномочного представителя Галстян А.А. просит отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 февраля 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что признаков договора страхования в рассматриваемом договоре не имеется, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности. Указывает на неприменение судом норм ГК РФ, подлежащих применению.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что 09 октября 2020 года между Семеновой Е.В. и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ" был заключен договор купли-продажи автомобиля N......

Транспортное средство KIA Rio ...... истцом получено в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ" 09 октября 2020 года согласно акта приема-передачи.

В этот же день, 09 октября 2020 года между Семеновой Е.В. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита N....., согласно которого истцу был выдан кредит в размере 835096 рублей.

Данные денежные средства были списаны следующим образом:

696000 рублей - за машину марки KIA Rio по договору купли-продажи автомобиля N 1263, по кредитному договору N..... от 09.10.2020 года

59319 рублей - перечисление страховой премии по договору страхования КАСКО ......от 09.10.2020 года, по кредитному договору N....... от 09.10.2020.

79777 рублей - перечисление страховой премии по договору страхования СЖ N 28300070499, от 09.10.2020 года, по кредитному договору N....... от 09.10.2020 года.

09 октября 2020 года между истцом и ответчиком ООО "Все эвакуаторы" был заключен договор поручительства (сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы) N......, по программе: защита под ключ 3,5 %. Стоимость данной услуги составила 79 777 рублей. Данная сумма оплачена Семеновой Е.В. в полном объеме в пользу ООО "Все эвакуаторы" 09.10.2020 года, из денежных средств полученных истцом в рамках заключенного договора потребительского кредита N...... от 09.10.2020 года с ООО "Русфинанс Банк".

По мнению истца, услуги, предусмотренные договором поручительства (сертификатом) N...... от 09.10.2020 года ООО "Все эвакуаторы" ей не оказывались.

16.10.2020 года Семеновой Е.В. направлена досудебная претензия на электронную почту ООО "Все эвакуаторы" ver-assistance@ya.ru (также продублирована по средствам "Почты России" 16.10.2020 года).

28.10.2020 года получен ответ от специалиста отдела по работе с обращениями клиентов ООО "Все эвакуаторы" (без указания Ф.И.О., контактного номера телефона), согласно которого в удовлетворении претензии Семеновой Е.В. отказано, в связи с тем, что она не является стороной договора поручительства.

23.10.2020 года задолженность в рамках потребительского кредита N..... от 09.10.2020 года в ООО "Русфинанс Банк" истцом полностью погашена, договор закрыт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или до наступления таких обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями для прекращения обязательств и регламентируется статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении должником своих обязательств у поручителя возникает солидарная ответственность, если соглашением не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен.

Согласно статье 12 указанного Закона Российской Федерации, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 16 данного Закона Российской Федерации установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 упомянутого Закона Российской Федерации, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 32 указанного Закона Российской Федерации и потребитель вправе отказаться от исполнения договора при указанном условии.

Как видно из материалов дела, Семенова Е.В. воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора о предоставлении услуги "Поручительство" и возврате уплаченных по договору денежных средств, направив соответствующее уведомление в адрес поручителя, однако ответчиком никаких действий по возврату Семеновой Е.В. уплаченных по договору денежных средств не совершено.

Доказательств наличия каких-либо реальных расходов, понесенных в связи с заключением договора о предоставлении услуги "Поручительство", ответчиком суду не представлено, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по данному договору денежных средств.

Установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Также судебная коллегия находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от взысканных в пользу истца сумм.

Согласно абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": "В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа".

Таким образом, период просрочки возврата суммы, уплаченной Семеновой Е.В. в пользу ООО "Все эвакуаторы" по договору поручительства (сертификату) N....... исчисляется с 31.10.2020 года (поскольку 30.10.2020 года был последним днем, в который предлагалось удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке) и, на дату вынесения резолютивной части решения (15.02.2021 года), составляет 107 дней.

Размер неустойки (пени), на дату вынесения резолютивной части решения (15.02.2021 года), в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет 14 359,86 рубля.

79 777 рублей (цена услуги) х 3 % х 107 календарных дней = 268 084,17 рубля.

Поскольку, согласно абз. 5 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": "Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)", ООО "Все эвакуаторы" обязано компенсировать истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства (из расчета на дату вынесения решения суда), но не более 79 777 рублей (цена услуги).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.