Дата принятия: 14 октября 2021г.
Номер документа: 3-9575/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2021 года Дело N 3-9575/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Луневой С.П.
судей: Калединой Е.Г. и Тепловой Т.В.
при секретаре Гиляховой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Я.А.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.05.2021 по делу по иску АО "Тинькофф Страхование" к Я.А.А. о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.С.В. от 13.02.2021 незаконным, признании обязательства исполненным, о снижении неустойки, о признании полученных денежных средств неосновательным обогащением и взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с иском к Я.А.А. о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.С.В. от 13.02.2021 незаконным, признании обязательства исполненным, о снижении неустойки, о признании полученных денежных средств неосновательным обогащением и взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что 13.02.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.С.В. по результатам обращения Я.А.А. от 28.01.2021 в отношении АО "Тинькофф Страхование" было принято решение N У-21-10861/5010-004 об удовлетворении требований заявителя. С АО "Тинькофф Страхование" взыскана неустойка - (сумма) руб., расходы на проведение независимой экспертизы- (сумма) руб. Во исполнение решения финансового уполномоченного 17.02.2021 АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату в пользу Я.А.А. в размере (сумма) руб. Истец считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд изменил решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. N У-21-10861/5010-004 от 13.02.2021 о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Я.А.А. неустойки, снизив размер неустойки с (сумма) руб. до (сумма) руб. Взыскал с Я. в пользу АО "Тинькофф Страхование" сумму неосновательного обогащения - (сумма) руб. Признал обязательства АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО ХХХ N 0013658038 по ДТП от 17.03.2018 исполненными в полном объеме. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Я.А.А. по доверенности Щ.Е.Ю. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, суд не мог применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, поскольку это нарушает права и интересы Я.А.А., а страховая компания злоупотребляет предоставленными законом правами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Я.А.А. и АО "Тинькофф Страхование" заключен договор ОСАГО серии XXX N 0013658038 со сроком страхования с 20.09.2017 по 19.09.2018.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2018, по вине Б.Р.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2113, государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему ответчику транспортному средству ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер N, 2007 года выпуска.
Гражданская ответственность Б.Р.С. была застрахована в С АО "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 1011361623, который на дату ДТП являлся действующим.
28.03.2018 АО "Тинькофф Страхование" проведен осмотр транспортного средства Я.А.А., о чем составлен Акт осмотра от 28.03.2018.
03.04.2018 Я.А.А. обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, что подтверждается отметкой о принятии представителем Финансовой организации.
05.04.2018 представитель Я.А.А. повторно направил заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
По результатам рассмотрения заявления, 19.04.2018 АО "Тинькофф Страхование" осуществила ответчику выплату страхового возмещения в размере (сумма), что подтверждается платежным поручением N 3202.
30.05.2018 в АО "Тинькофф Страхование" от Я.А.А. поступила претензия о доплате страхового возмещения.
05.06.2018 АО "Тинькофф Страхование" уведомила Я.А.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования.
02.11.2018 в АО "Тинькофф Страхование" от представителя Я.А.А. поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере (сумма), выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере (сумма), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг в размере (сумма).
В обоснование заявленных требований представителем Я.А.А. в АО "Тинькофф Страхование" предоставлено экспертное заключение ИП Б.Д.В. от 14.06.2018 N 2389, согласно которому стоимость восстановительного ремонт транспортного средства Заявителя без учета износа составляет (сумма), с учетом износа - (сумма).
09.11.2018 АО "Тинькофф Страхование" осуществила Я.А.А. доплату страхового возмещения в размере (сумма), что подтверждается платежным поручением N 50474.
28.12.2020 в АО "Тинькофф Страхование" поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере (сумма), расходы на проведение независимой экспертизы в размере (сумма).
31.12.2020 АО "Тинькофф Страхование" уведомила представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
Финансовый уполномоченный, частично удовлетворяя требования Я.А.А., взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Яицкого А.А. неустойку в размере (сумма) руб. за период с 24.04.2018г. по 09.11.2018г. от суммы (сумма) руб., а также расходы в размере на проведение независимой экспертизы в размере (сумма) руб., исходя из среднерыночной стоимости услуг за оформление экспертного заключения на территории Ставропольского края.
Рассматривая требования АО "Тинькофф Страхование" о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.С.В. от 13.02.2021 незаконным, признании обязательства исполненным, о снижении неустойки, о признании полученных денежных средств неосновательным обогащением и взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции сослался на то, что по существу решение финансового уполномоченного от 13.02.2021 N У-21-10861/5010-004 является законным и обоснованным, однако, суд снизил взысканную неустойку с (сумма) рублей до (сумма) рублей на основании ст. 333 ГК РФ, указав на несоразмерность взысканной неустойки нарушенным обязательствам.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки, а также финансовой санкции и штрафа, являющихся ее разновидностями, и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как правильно указано судом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Судом установлено, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является выплата потерпевшему страхового возмещения в размере (сумма) рублей с нарушением срока, просрочка составила 200 дней.
При таких обстоятельствах, взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере (сумма) руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции также исходил из принципа разумности и справедливости. Снизив размер неустойки до (сумма) рублей, суд обоснованно указал на то, что неустойка в таком размере будет соответствовать компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по данному делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
