Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2021 года Дело N 3-9572/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Журавлевой О.В., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Черкасовой Н.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "СпецАвтоСтрой" к Черкасовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

ООО "СпецАвтоСтрой" обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Черкасовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 191717 руб. 96 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "СпецАвтоСтрой" совершены операции по перечислению денежных средств в УФК по СК (межрайонная ИФНС России N 5 по СК) по оплате налогов, исчисленных в отношении имущества и земельного участка, принадлежащих на праве собственности ответчику, в размере 191717 руб.96 коп., из которых налог на имущество - 54055 руб.67 коп., земельный налог - в размере 137662 руб.29 коп.

ООО "СпецАвтоСтрой" в адрес ответчика направляло претензию о погашении имеющейся задолженности, однако ответа на нее не получило, сумма задолженности не погашена.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 июня 2021 года исковые требования ООО "СпецАвтоСтрой" к Черкасовой Н.В. - удовлетворены.

Суд взыскал с Черкасовой Н.В. в пользу ООО "СпецАвтоСтрой" сумму неосновательного обогащения в размере 191717 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5034 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Черкасова Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, не соответствующее обстоятельствам дела. В суде первой инстанции ответчик указывал на фактическое внедоговорное пользование истцом недвижимым имуществом ответчика, расположенным по адресу: "". С 24.10.2016 местом нахождения истца являлись здания с КН "", площадью 514 кв.м., и с КН "", площадью 216,2 кв.м., и земельный участок с КН "", площадью 8750 кв.м., на котором расположены указанные здания, которые истец использовал как площадку для хранения спецтехники. Факт пользования ответчиком указанным имуществом подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой юридический адрес истца: "", а уплата им налога на имущество и земельного налога осуществлялись как встречное обязательство по оплате за пользование недвижимым имуществом по указанному адресу. Кроме того, считает, что суд не установил, за какие периоды истцом была произведена оплата указанных налогов, поскольку в платежных поручениях за NN "", "", "", "", не указан период оплаты налога на имущество на общую сумму 2445 руб.17 коп., указывает на несоответствие сведений о налоговом периоде в двух платежных поручениях от 20.03.2019 NN "" и "" на общую сумму 51610 руб. и налоговом уведомлении N "" от 13.09.2018.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Бураков Р.Ю., представитель ответчика по доверенности Хрипкова Л.М. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Хрипкову Л.М., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя истца Буракова Р.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "СпецАвтоСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица, директором которого является Пшеничный Д.И., о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц, и подтверждается выпиской из Единого государственно реестра юридических лиц от 16.12.2020.

Как усматривается из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от "" 2020, Черкасова Н.В. не является учредителем данного юридического лиц ООО "СпецАвтоСтрой".

Из материалов дела также следует, что "" 2016 между Черкасовой Н.В. и ООО СпецАвтоСтрой" заключен договор аренды транспортного средства и самоходной строительной техники с физическим лицом (без экипажа) N "" от "" 2016г., сроком действия - до "" 2017г.

Согласно выписок из ЕГРН Черкасова Н.В. в период с "" 2016 до "" 2019 являлась собственником нежилого торгово-административного здания с кадастровым номером "", площадью 514 кв.м., расположенного по адресу: "", а также земельного участка с кадастровым номером "" по тому же адресу, с видом разрешенного использования: под производственной базой, площадью 8750 кв.м. (л.д.141, 219-224).

Из платежных поручений от ""2017 N"" на сумму 2176,10 рублей, от ""2017 N"" на сумму 59,54 рублей, от "" 2017 N "" на сумму 182,31 рублей, от "" 2017 N "" на сумму 27,82 рублей, от "" 2019 N ""на сумму 50 110,00 рублей, от "" 2019 N "" на сумму 1500,00 рублей, следует, что ООО "СпецАвтоСтрой" осуществлялось перечисление денежных средств по уплате налога на имущество за Черкасову Н.В. на общую сумму - 54055 руб.67 коп.

В счет уплаты земельного налога ООО "СпецАвтоСтрой" перечислило за Черкасову Н.В. платежным поручением от "" 2017 N "" от "" 2017 - 44503 руб.85 коп., платежным поручением от "" 2017 N "" - 83158 руб.44 коп., платежным поручением от "" 2019 N "" - 10000 рублей, а всего - денежную сумму в размере 137662 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "СпецАвтоСтрой", руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что на ответчике Черкасовой Н.В., как собственнике недвижимого имущества - нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: "", в соответствии с действующим законодательством лежит бремя его содержания, соответственно, и обязанность по уплате государству налога на имущество в размере 54055 руб.67 коп. и на земельный участок - в размере 137662 рублей, оплата которых произведена за Черкасову Н.В. истцом, с которым не заключалось каких-либо договоров либо соглашений, об оплате ООО "СпецАвтоСтрой" задолженности Черкасовой Н.В. по налогам на землю и имущество на указанную сумму. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что перечисленные истцом за Черкасову Н.В. указанные суммы налога на имущество и земельного налога составляют неосновательное обогащение Черкасовой Н.В. и взыскал с нее в пользу ООО "СпецАвтоСтрой" 191717 руб.36 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основанным на тщательном анализе и оценке судом представленных доказательств, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеизложенных норм права следует, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Установление данных обстоятельств, правильное распределение бремени доказывания, имеют существенное значение при разрешении заявленного спора.

Вместе с тем, давая оценку платежным поручениям о перечислении ООО "СпецАвтоСтрой" денежных средств в счет оплаты налога на имущество и земельного налога за Черкасову Н.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком Черкасовой Н.В. в условиях состязательности и равноправия гражданского судопроизводства не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "СпецАвтоСтрой" обязательств по перечислению за Черкасову Н.В. налога на имущество в размере 54055 руб.67 коп. и на земельный участок - в размере 137662 рублей.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Черкасовой Н.В. не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что уплаченные ООО "СпецАвтоСтрой" суммы налогов на имущество в размере 54055 руб.67 коп. и на земельный участок - в размере 137662 руб. являются платой за фактическое пользование истцом принадлежавшим ей на праве собственности в период с "" 2016 до "" 2019 нежилым торгово-административным зданием с кадастровым номером "", площадью 514 кв.м., расположенным по адресу: "", и земельным участком с кадастровым номером "", площадью 8750 кв.м., по тому же адресу, с видом разрешенного использования: под производственной базой.

Доводы апелляционной жалобы Черкасовой Н.В. о том, что по указанному адресу: "", зарегистрировано юридическое лицо ООО "СпецАвтоСтрой", судебной коллегией отклоняются, поскольку сам факт регистрации ООО "СпецАвтоСтрой" как юридического лица по указанному адресу не являются достаточным доказательством, подтверждающим пользование истцом нежилым торгово-административным зданием, площадью 514 кв.м., и земельным участком, с видом разрешенного использования: под производственной базой, площадью 8750 кв.м.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что в платежных поручениях за NN "", "", "", "" не указан период оплаты налога на имущество на общую сумму 2445 руб.17 коп., поскольку доказательств оплаты ответчиком спорной суммы налога ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черкасовой Н.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.11.2021.

Председательствующий: Л.И. Кононова

Судьи: О.В. Журавлева

Г.А. Гукосьянц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка