Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 3-9556/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Свечниковой Н.Г., Безгиновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Шогенове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя третьего лица администрации г. Ставрополя - Беляева С.И.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2021 года,

по гражданскому делу по иску Сычковой Татьяны Геннадьевны, Ивановой Елены Ивановны к Шепелеву Роману Викторовичу, администрации Промышленного района г. Ставрополя об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сычкова Т.Г., Иванова Е.И. обратились в суд с иском к Шепелеву Р.В., администрации Промышленного района г. Ставрополя об освобождении имущества от ареста.

Свои требования мотивировали тем, что им на основании договора купли-продажи от 28.03.2014 принадлежит земельный участок, площадью 819 кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: г.Ставрополь, ул. ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой земельный участок в общей долевой собственности, 1/2 доли принадлежит Ивановой (Баранник) Е.И., 1/2 доли принадлежит Сычковой Т.Г. На данном земельном участке находиться объект незавершенного строительства, площадью 35,3 кв.м, готовностью 10,00%. Приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01.03.2016 ответчик Шепелев Р.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159. ч. 3 ст.159 УК РФ и осужден за то, что действуя из корыстной заинтересованности, разработал преступный план, позволивший ему незаконно путем обмана оформить право собственности на ранее не распределенный земельный участок по адресу: г. Ставрополь, ул. ..., с кадастровым номером ..., принадлежащий муниципальному образованию администрации г.Ставрополя. В рамках уголовного дела, по ходатайству следователя судом наложен арест на принадлежащий истцам земельный участок. Указанным приговором суда исковые требования администрации г.Ставрополя к Шепелеву Р.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворены со взысканием денежных средств в размере 1 309 000 рублей. Приговор вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для разрешение данного спора. Истцы при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Шепелева Р.В. имели процессуальный статус свидетелей и давали показания в этом качестве. В рамках уголовного судопроизводства не имели процессуальной возможности заявления гражданского иска. Кроме истцов, правопритязаний в отношении спорного земельного участка иными лицами не заявлено. Право собственности истцы получили на основании договора продажи недвижимости от 28.03.2014 как добросовестные приобретатели. Данный договор никем не оспаривался. Полагают, что как собственники земельного участка вправе требовать устранения всяких нарушений наших прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Просят суд освободить от ареста земельный участок, площадью 819 кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: г.Ставрополь, ул. ....

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица администрации г.Ставрополя просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что Сычковой Т.Г., Ивановой Е.И. на основании договора купли-продажи от 28.03.2014 принадлежит по 1/2 доли каждой земельный участок, площадью 819 кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: г.Ставрополь, ул. ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН. На данном земельном участке находиться объект незавершенного строительства, площадью 35,3 кв.м, готовностью 10,00%.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.06.2015 на вышеуказанный земельный участок наложен арест, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.03.2016 Шепелев Р.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе по факту мошеннических действий по оформлению земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. .... Данный земельный участок незаконно выбыл из собственности администрации г.Ставрополя. Гражданский иск администрации г.Ставрополя о взыскании материального ущерба удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17.06.2016 приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.03.2016 оставлен без изменения.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для разрешение данного спора.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда от 21.10.2014 N 25-П "По делу о проверке конституционности положений ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ" положения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что истцы при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Шепелева Р.В. имели процессуальный статус свидетелей и давали показания в этом качестве. Таким образом, в рамках уголовного судопроизводства не имели процессуальной возможности заявления гражданского иска.

Сведений о том, что Сычкова Т.Г., Иванова Е.И. являлись стороной при рассмотрении гражданского иска администрации г. Ставрополя к Шепелеву Р.В., а также сведений об обращении взыскания на арестованное имущество, - сторонами суду не представлены и материалы дела не содержат.

Кроме истцов, правопритязаний в отношении спорного участка иными лицами не заявлено. Право собственности истцов на данный участок никем не оспаривается.

Учитывая совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно: судебным решением по существу разрешен вопрос, в рамках которого был наложен арест на данный земельный участок (гражданский иск из уголовного дела разрешен по существу и сохранение ранее принятых мер нецелесообразно), администрация г. Ставрополя не заявляет о своих правах как собственника на данный участок, истцам по договору купли-продажи перешли права на земельный участок, истцы как собственники земельного участка вправе требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется, что довольно подробно изложено в мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка