Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 3-9555/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шогенове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Моргоевой М.Э. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Моргоевой М.Э. к Минераловодской таможне о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Моргоева М.Э. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Минераловодской таможне о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что Моргоева М.Э., являлась сотрудником Минераловодской таможни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", граждане при поступлении на службу в таможенный орган, а также сотрудники таможенного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представляют начальнику таможенного органа сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в порядке, установленном Президентом Российской Федерации. Исходя из содержания писем Минераловодской таможни 28-77/М-089 от ДД.ММ.ГГГГ и N /М-011 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом Минераловодской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера" в отношении нее была назначена и проведена проверка в соответствии с положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению утвержденным Указом Президента РФ. Приказ о проведении проверки и иные документы, подтверждающие неправомерные действия Минераловодской таможни назначению и проведению проверки, также были приобщены к материалам ее личного дела. Указанная проверка была проведена в нарушение Указа Президента РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сведения о доходах, расходах, об обязательствах имущественного характера за отчетный период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи которых предусмотрен нормативными актами Президента Российской Федерации, предоставляются до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Положением "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению", утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N определяется Порядок осуществления проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (подпункт "а" пункта 1 Положения). Согласно части 3 Указа Президента РФ N руководители федеральных государственных органов обязаны были создать подразделения кадровых служб по профилактике коррупционных и иных нарушений (определить должностных лиц кадровых служб, ответственных за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений), возложив на них, в том числе, обеспечение соблюдения федеральными государственными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами. Согласно части 9 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "О противодействии коррупции", невыполнение гражданином или указанными в части 1 статьи, обязанности, предусмотренной частью 1 статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности. Частью 1 статьи 24 Федерального закона 114-ФЗ установлено, что прохождение службы в таможенных органах отражается в личном деле сотрудника таможенного органа. Личное дело сотрудника таможенного органа ведется кадровой службой таможенного органа и при переводе указанного сотрудника направляется по новому месту службы. Полагала, что наличие таких сведений в ее личном деле негативно отражается на ее деловой репутации, и в силу ст. 152 ГК РФ она вправе требования возмещения убытков и компенсацию морального вреда., просила признать неправомерными действия Минераловодской таможни, выразившиеся в нарушении статьи 90 Конституции Российской Федерации и неисполнении Указа Президента Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконной проверку достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, обязать изъять из личного дела истца материалы и все относящиеся к проведенной проверке сведения, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, порочащими деловую репутацию истца, в сумме 300000,00 руб. Минераловодской таможней, как работодателем, нарушены ее права, как работника.

Просила признать незаконными действия Минераловодской таможни, выразившиеся в проведении в отношении нее проверки достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению в нарушение Указа Президента Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О представлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ"; возложить на Минераловодскую таможню обязанность устранить нарушения путем изъятия сведений о проведении проверки из материалов личного дела; взыскать с Минераловодской таможни компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями Минераловодской таможни в размере 300000,00 руб.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Моргоева М.Э. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Минераловодской таможни по доверенности Шефер А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Моргоева М.Э. проходила службу в Минераловодской таможне в должности инспектора отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Минераловодской таможни категории "сотрудник" (Приказ СКТУ от ДД.ММ.ГГГГ N- к "О назначении М.Э. Моргоевой").

На основании приказа Минераловодской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О назначении должностных лиц Минераловодской таможни" Моргоева М.Э. с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность старшего инспектора отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Минераловодской таможни категории "сотрудник".

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении М.Э. Моргоевой" старший инспектор отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Минераловодской таможни Моргоева М.Э. уволена со службы в таможенных органах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Должности, занимаемые Моргоевой М.Э., при прохождении службы в Минераловодской таможне (инспектор, старший инспектор), включены в Перечень должностей федеральной государственной службы в таможенных органах РФ, представительствах (представителей) таможенной службы РФ в иностранных государствах и учреждениях, находящихся в ФТС России, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы в таможенных органах Российской Федерации, представительствах (представителей) таможенной службы Российской Федерации в иностранных государствах и учреждениях, находящихся в ведении ФТС России, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей".

Срок подачи для Моргоевой М.Э., проходившей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ службу в Минераловодской таможне в должностях категории "сотрудник" сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера установлен частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ, в соответствии с которой граждане при поступлении на службу в таможенный орган, а также сотрудники таможенного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным представляют начальнику таможенного органа сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в порядке, установленном Президентом РФ. В данном случае таковым порядком являются требования, изложенные в Указе Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ", в связи с реализацией на территории Российской Федерации комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) установлено, что сведения о доходах, расходах, об обязательствах имущественного характера за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи которых предусмотрен нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, представляются до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий причин пропуска истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований Моргоевой М.Э., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Моргоевой М.Э. необходимо было предоставить вышеуказанные сведения начальнику таможенного органа в порядке, установленном Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ и в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом пропущен, и каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке исследованных судом доказательств и соответствуют требованиям закона, подлежащего применению в данном случае.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" к данным должностям государственной службы относятся должности федеральной государственной службы, перечисленные в пункте 3 главы 6 раздела 9 Реестра должностей федеральной государственной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О реестре должностей федеральной государственной службы", а именно: главный государственный таможенный инспектор, старший государственный таможенный инспектор, государственный таможенный инспектор, то есть, срок подачи сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ, Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ N продлен не был, поскольку продление сроков представления сведений за отчетный 2019 год должно осуществляться нормативным правовым актом Российской Федерации того вида, которым такой срок установлен (письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N /П-3881).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в перечень должностей федеральной государственной службы, которым продлен срок подачи сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ, Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ N, должности, занимаемые Моргоевой М.Э., не входили.

Судебная коллегия также соглашается с доводом суда первой инстанции относительно применения к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из ч. 2 указанной статьи следует, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судебная коллегия отмечает, что истцу Моргоевой М.Э. стало известно о нарушении своего права (на которое она ссылается в настоящем иске) в момент расторжения трудового договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (получение письма "О направлении информации", содержащее в себе сведения о приобщенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документах, среди которых также было отражено нахождение в личном деле Моргоевой М.Э. копии приказа Минераловодской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера", однако о восстановлении на работе в течение одного месяца с указанного периода она не обращалась ни в суд, ни в государственную инспекцию труда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает законных оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Моргоевой М.Э. исковых требований в полном объеме, поскольку находит его правильным, соответствующим действительным обстоятельствам дела и положениям действующего гражданского и трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, судом принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 июля 2021 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка