Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 3-9553/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Меньшова С.В.,

судей: Турлаева В.Н., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Завертяева А.И. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акопджанян И.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

Акопджанян И.А.обратилась в Ленинский районный судг. Ставрополяс исковым заявлением, впоследствии уточненным, к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Обжалованным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2020 года исковые требованияАкопджанян И. А.к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворены частично.

Судом взысканы с САО "Ресо-Гарантия" в пользуАкопджанян И. А.:страховое возмещение в размере 118 200 рублей;неустойка в размере 20 000 рубля;штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей;расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей;компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Судом также взыскана с САО "Ресо-Гарантия" в доход муниципального образованиягород Ставрополягосударственная пошлина в размере 3 964 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованийАкопджанян И.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Завертяев А.И. считает вынесенное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что с учетом повреждений автомобилей полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, данное событие нельзя признать страховым случаем, следовательно, отсутствуют правовые основания для выплаты ответчиком страхового возмещения. Достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления финансовой организации указанных требований, заявителем не представлено, о чем заявителю был отправлен мотивированный ответ. Службой Финансового уполномоченногоот 15 июля 2020 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО "Прайсконсалт" от 02 июля 2020 года N 1671378 были положены в основу принятого решения по обращению. Ознакомившись с выводами судебного экспертного заключения N 016-020 от 02 декабря 2020 года, изготовленного ИП Рыжковым И.А., САО "РЕСО-Гарантия", ответчик полагает данное доказательство недопустимым. Считает, что судом были нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение того, что страховое возмещение им выплачено в полном объеме, и таким образом, обязательства из договора страхования выполнены надлежащим образом, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон. Кроме того, указывает, что взысканные судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и должны быть уменьшены. Просит суд назначить по делу повторную судебную экспертизу, отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступали.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика САО "Ресо-Гарантия" - Завертяева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалованное решение суда первой инстанции отменить, представителя истца Акопджанян И.А. - Сигачеву А.С., не признавшую доводов апелляционной жалобы, просившую обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что Акопджанян И.А. является собственником транспортного средства BMW 525, государственный регистрационный знак...

22 декабря 2018 годав 22 часа 10 минут в районедома N ... по ул. ..., г. Ставрополяпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х машин, в котором действиями водителя ТС ЛАДА 217050, государственный регистрационный знак ..., причинен ущерб ТС BMW 525, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственностиАкопджанян И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС BMW 525, государственный регистрационный знак ..., собственником которого являетсяАкопджанян И.А.,причинен ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно административного материала, был признан водительВласян Д.И.

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственностьАкопджанян И.А.была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис серия ЕЕЕ1020871486.

11 января 2019 годаАкопджанян И.А. обратилась в офис страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного ТС BMW 525, государственный регистрационный знак ..., приложив к заявлению документы в соответствии с пунктом 3.10 Положения о правилах ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с пунктом 3.11 Положения о правилах ОСАГО.

28 января 2019 годаСПАО "РЕСО-Гарантия" направило отказ в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств наступления страхового случая, при котором с ответчика в пользу истца в силу закона и условий заключенного договора страхования подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенная в выводах заключения N N 016-020от19 ноября 2020 года.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, подлежащие доказыванию лицом, которому был причинен такой вред.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В ходе рассмотрения заявления Акопджанян И.А. по обращению финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза на предмет соответствия повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2018 года.

Экспертиза проведена ООО "Прайсконсалт, согласно заключению которого N 1671378 от 02 июля 2020 года, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 199 - 225).

Указанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования, послужили основанием для вывода о том, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 декабря 2018 года, страховой случай по договору ОСАГО не наступил, что исключает удовлетворение требований потребителя финансовых услуг.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2020 годаСлужбой Финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. В основу данного решения было положено экспертное заключение ООО "Прайсконсалт N 1671378 от 02 июля 2020 года.

Вместе с тем, определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от23 сентября 2020 годапо данному делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза.

По общему правилу, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции назначил по делу судебную комплексную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

В нарушение вышеизложенных норм права экспертиза назначена судом без обоснования необходимости ее проведения, без установления каких-либо объективных недостатков экспертного заключения, положенного в основу решения финансового уполномоченного.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для назначения повторной судебной экспертизы, с учетом того, что истцом в условиях состязательности процесса и равноправия сторон бесспорных доказательств несоответствия требованиям закона экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не было представлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.