Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 3-9548/2021

<адрес> 14 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе генерального директора ООО "МФПК" ФИО6

на определение Шпаковского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа,

заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Шпаковского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "Межрегиональная Финансово-правовая компания" о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковский районный суд <адрес> поступило заявление Генерального директора ООО "МФПК" ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление, которым заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения. Судебное постановление вступило в законную силу. Однако имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления.

Согласно ответа на обращение, судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по <адрес>, было возбуждено исполнительное производство N-ИП. Согласно ч.3 ст. 12 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ направлен первоначальному взыскателю ПАО "Сбербанк России", однако, подтвердить доказательно данную информацию не представляется возможным. ПАО "Сбербанк России" передал всю документацию по вышеуказанному кредитному договору, при этом исполнительный документ в переданных документах отсутствовал и не передавался.

ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на их обращение, ПАО "Сбербанк" сообщило, что вышеуказанный исполнительный документ, как и многие другие, после окончания исполнительного производства им не возвращался. Исполнительный лист до настоящего времени ООО "МФПК" не передан.

Просит суд пересмотреть определение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменить судебное постановление и рассмотреть гражданское дело по существу. Выдать дубликат исполнительного листа для принудительного исполнения решения Шпаковского районного суда <адрес> по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, взамен утраченного. Восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обжалуемым определением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе генеральный директор ООО "МФПК" ФИО6 просит обжалуемое определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию (разъяснения, данные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанные заявителем доводы в силу ст. 392 ГПК РФ, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу. Обстоятельства, на которые ссылается

ООО "Межрегиональная Финансово-правовая компания" имели место в период рассмотрения заявления о замене стороны правопреемником, а также на момент заключения договора уступки ДД.ММ.ГГГГ N с ООО "Агентство Консул-КМВ" были заявителю известны.

Соответствующие выводы суда являются правильными, а с доводами частной жалобы нельзя согласиться.

Никто не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы заявителя о необходимости восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, пропущенного взыскателем по независящим от него обстоятельства отклонены судом, поскольку при вынесении определении от ДД.ММ.ГГГГ судом исследовался данный вопрос, суд пришел к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, ходатайства о восстановлении срока обществом не было заявлено, следовательно, не имелось оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шпаковского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка