Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 3-9542/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N 3-9542/2021
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Муратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликовой М.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу истца Еманова С.И. на определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2021 года о возвращении частной жалобы на определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2021 об оставлении без движения искового заявления Еманова С.И. к правлению ЖСК "Алмаз" г.Лермонтов в лице председателя Попова В.В. о признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Еманов С.И. обратился в Лермонтовский городской суд Ставропольского края с иском к правлению ЖСК "Алмаз" г.Лермонтов в лице председателя Попова В.В., в котором просил признать недействительными решения и протокол б/н с наименованием "Общее собрание членов ЖСК "Алмаз" - собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Лермонтов, ул.***" с указанием места - г.Лермонтов и даты - 10 января 2021 г.
Определением Лермонтовского городского суда от 23.07.2021 исковое заявление Еманова С.И. к правлению ЖСК "Алмаз" г.Лермонтова, Попову В.В. о признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков.
06.08.2021 истцом Емановым С.И. подана частная жалоба на указанное определение суда.
Обжалуемым определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2021 года возвращена Еманову С.И. частная жалоба на определение Лермонтовского городского суда от 23.07.2021 об оставлении без движения искового заявления Еманова С.И. к правлению ЖСК "Алмаз" г.Лермонтова, Попову В.В. о признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
В частной жалобе истец Еманов С.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившего в силу с 01.10.2019) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ). Согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
Обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения ст. 136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) не предусмотрено.
Согласно абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если лицо, не привлеченное к участию в деле, в срок, содержащийся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, не укажет, в чем состоит нарушение его прав и обязанностей обжалуемым решением суда, либо когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела и его обжалование не предусмотрено нормами процессуального законодательства, частная жалоба Еманова С.И. судом правомерно возвращена истцу.
При таких обстоятельствах, определение суда о возвращении частной жалобы на определение об оставлении без движения искового заявления не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, поэтому является законным и отмене не подлежит.
Доводы, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
