Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 3-9537/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Луневой С.П.,

судей Муратовой Н.И., Тепловой Т.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Чулковой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Чулковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 05.02.2015 между сторонами заключен кредитный договор N *** о предоставлении потребительского кредита в сумме 489534 рублей 90 копеек на срок до 13.02.2025. Банк выполнил условия договора, в то время как ответчик воспользовался кредитными средствами, однако условия исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору N*** от 05.02.2015 в размере 577841 рубля 11 копеек, из них: 489534 рубля 90 копеек - основной долг; 61907 рублей 47 копеек - проценты по кредиту; 26398 рублей 74 копейки - неустойка за пропуски платежей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8978 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18.06.2021 иск АО "Банк Русский Стандарт" к Чулковой Н.Н. - удовлетворен частично.

Суд взыскал с Чулковой Н.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору от 05.02.2015 N*** в сумме 554442 рублей 37 копеек, из них: 489534 рубля 90 копеек - основной долг; 61907 рублей 47 копеек - проценты по кредиту; 3000 рублей - неустойка за пропуски платежей, в остальной части отказано.

Суд взыскал с Чулковой Н.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8978 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Чулкова Н.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение в части, а именно уменьшить, применив положения ст. 333 ГК РФ сумму неустойки с 3000 рублей до 2000 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, позицию стороны ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, в том числе, ст. 811, 819 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением Чулковой Н.Н. надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору N *** от 05.02.2015 и образовавшейся у нее задолженности, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по основному долгу в размере 489534 рублей 90 копеек и процентов по кредиту в размере 61907 рублей 47 копеек. На основании ходатайства ответчика суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил сумму заявленной банком неустойки с 26398 рублей 74 копеек до 3000 рублей, ввиду их несоразмерности последствиям несвоевременного исполнения обязательства.

Данные выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными, не имеется.

Ответчиком Чулковой Н.Н. наличие задолженности по кредитному договору N *** от 05.02.2015 и размер суммы основного долга (489534 рубля 90 копеек), процентов (61907 рублей 47 копеек) не оспариваются.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания суммы неустойки, указывая, что размер взысканной судом неустойки не отвечает принципу соразмерности штрафа последствиям нарушения кредитного обязательства. Просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 3000 рублей до 2000 рублей. Также ссылается на то, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а потому решение суда о взыскании комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательны.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Так, Конституционный Суд РФ в своем определении от 23.06.2016 N 1365-О отмечает: гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О и др.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в п. 73 вышеназванного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 05.02.2015 ответчик направил в банк заявление, в котором просил рассмотреть возможность предоставления потребительского кредита, рассмотрев которое банк направил клиенту Индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении договора. Клиент 05.02.2015 акцептовал оферту банка, путем подписания Индивидуальных условий и передачи их в банк. Таким образом, сторонами заключен кредитный договор N ***, согласно которому кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Заемщик Чулкова Н.Н. подтвердила получение на руки своего экземпляра Индивидуальных условий и Условий по обслуживанию кредитов, а также что ознакомлена, согласна и понимает содержание указанных документов, положения которых обязуется соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в Индивидуальных условиях.

В соответствии с Условиями по обслуживанию кредитов, договор является договором потребительского кредита, заключенным между банком и заемщиком, включающим в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия, Условия по обслуживанию кредитов, являющиеся общими условиями договора потребительского кредита и График платежей.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита N *** от 05.02.2015 сумма кредита составляет 489534 рубля 90 копеек; срок возврата кредита - до 13.02.2025 (на 3661 день) и подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей; размер процентов за пользование кредитом по ставке 28,00 % годовых; количество платежей - 120; периодичность платежей - 13 числа каждого месяца с 03.2015 по 02.2025; сумма ежемесячного платежа - 12190 рублей, последний платеж - 3020 рублей 48 копеек.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет N *** и 13.02.2015 перечислил на указанный сет денежные средства в размере 489534 рублей 90 копеек, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату их полного погашения.

Согласно п. 6.1 Условий по обслуживанию кредитов, в случае неоплаты заемщиком очередного(-ых) платежа(-ей), повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты проценты за пользование кредитом, банк вправе по собственному усмотрению потребовать от заемщика уплатить банку неустойку, определенную в соответствии с Индивидуальными условиями.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения, учитывая компенсационный характер неустойки, установленные по делу фактические обстоятельства, условия заключенного договора, подписанного сторонами и не оспоренного в установленном законом порядке, длительность неисполнения обязательства, сопоставив сумму основного долга и процентов за пользование кредитом - 551442 рублей 37 копеек (489534 рублей 90 копеек + 61907 рублей 47 копеек) с размером взысканной судом неустойки в сумме 3000 рублей, судебная коллегия находит ее размер соразмерным последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств и не находит предусмотренных законом оснований для большего снижения размера взысканной судом неустойки. Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности взысканной неустойки не представлено, доводы о чрезмерности взысканной неустойки и ее уменьшении до 2000 рублей, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а потому решение суда о взыскании комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательны, судебная коллегия не может положить в основу для отмены состоявшегося решения суда, так как ссылок на недействительность каких-либо условий договора Чулкова Н.Н. в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не приводила. Кроме того, в соответствии с представленным банком расчетом задолженности, выпиской по счету, тарифам, оснований полагать, что заявленная АО "Банк Русский Стандарт" сумма к взысканию содержит комиссии за ведение и открытие ссудного счета у судебной коллегии не имеется. При этом Чулковой Н.Н. какой-либо расчет, в подтверждение доводов о несогласии с заявленной истцом суммой к взысканию с указанием на наличие каких-либо начисленных в качестве комиссий за ведение и открытие ссудного счета сумм, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чулковой Н.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка