Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 3-9532/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Осиповой И.Г., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мироненко М.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по долговой расписке,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Власов Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Мироненко М.В., в обоснование которого указал, что 16.01.2019г. Мироненко М.В. в долг были предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей, о чем ответчиком была написана расписка о получении сумы займа.

Согласно расписке, ответчик обязался произвести возврат заемных денежных средств в срок до 01.12.2019г. Денежный займ предоставлен на возмездной основе под 20% годовых.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, заем должен был быть возвращен не позднее 02.12.2019г.

Однако, по истечении указанного срока заемные денежные средства возвращены не были, в связи с чем обратился с заявлением к мировому судье судебного участка N 12 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по расписке в размере 300 000 руб., суммы процентов по расписке от 16.01.2019г. за период с 16.01.2019 по 21.02.2020г. в размере 65 894,91 руб., госпошлины в размере 3 429,56 руб., а всего 365 894,91 руб.

28.02.2020г. мировым судьей судебного участка N 12 Промышленного района г. Ставрополя вынесен судебный приказ о взыскании с Мироненко М.В. указанной суммы.

Судебный приказ был направлен для исполнения в службу судебных приставов, которыми в принудительном порядке были взысканы денежные средства в сумме 3 800,69 руб.

В дальнейшем судебный приказ был отменен в соответствии с заявлением должника.

Сумма основного долга по долговой расписке составляет 296 199,31 руб. Распиской был установлен размер процентов, подлежащих уплате ответчиком в размере 20%. Сумма процентов за период с 16.01.2019 по 29.01.2021г. составляет 122 104,78 руб., согласно представленному расчету.

Кроме того, взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 383,04 руб.

Поскольку истец не обладает познаниями в области права, для подготовки искового заявления и представления интересов в суде, вынужден был воспользоваться юридической помощью. За оказанные услуги уплачены денежные средства в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором от 01.11.2020г. на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств от 01.11.2020г.

Просил взыскать с Мироненко М.В. в пользу Власова Ю.В. сумму долга по долговой расписке от 16.01.2019г. в размере 296 199,31 руб., сумму процентов по расписке от 16.01.2019г. за период с 16.01.2019 по 29.01.2021г. в размере 122 104,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 383,04 руб., расходы на получение юридических услуг в размере 25 000 руб., а всего 437 652,60 руб.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 июня 2021 года исковые требования Власова Ю.В. к Мироненко М.В. - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мироненко М.В. в пользу Власова Ю.В. сумму основного долга в размере 296 199 рублей 31 копейку, проценты за период с 16.01.2019 по 29.01.2021г. в сумме 122 104 рубля 78 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 383 рубля 04 копейки.

Взыскал с Мироненко М.В. в пользу Власова Ю.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании 10 000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе Мироненко М.В. просит решение суда отменить. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также просит приобщить к материалам дела доказательства, расчет долга ответчика, признать расписку безденежной в части, так как денежные средства были переданы в меньшем размере.

В обоснование доводов указывает, что истец не переводил на ее счет 300000 рублей, передача денег из рук в руки была невозможна из-за отдаленности сторон (нахождение в разных городах). Расписка была написана под давлением со стороны истца. Также указывает, что до дня написания расписки, за период с 21.11.2017 по 03.09.2018 истец перевел на ее счет в общей сложности сумму 53238 рублей. За период с 08.02.2019 по 01.04.2019 истец перевел на счет ответчика сумму 25150 рублей. В день написания расписки денежных средств от истца на счет ответчика не поступало. Считает, что судом был принят неверный расчет процентов по долговой расписке. Денежные средства, переведенные истцом на счет ответчика в сумме 78388 рублей, из которых ответчик вернула истцу 4073,03 рублей, поступали частями в период с 21.11.2017 по 01.04.2019г.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Власов Ю.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения Мироненко М.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 16.01.2019 года между Власовым Ю.В. и Мироненко М.В. был заключен договор займа в размере 300 000 рублей под 20 % годовых со сроком возврата 16.01.2019 года

В подтверждение заключенного договора займа от 16.01.2019 года, ответчицей была собственноручно составлена расписка. Достоверных доказательств, подтверждающих возврат заемных средств, суду не представлено. Более того, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ст. 408 ГК РФ). Поскольку подлинный текст долговой расписки находится у истца, суд правильно счел установленным, что обязательства, принятые на себя Мироненко М.В. по условиям договора займа не выполнены, срок исполнения возврата долга, указанный в расписке, истек, поэтому взыскание суммы долга и процентов за пользование займом с ответчика является законным.

Судом так же установлено, что Власов Ю.В. обратился к мировому судьей судебного участка N 12 Промышленного района г. Ставрополя с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по долговой расписке от 16.01.2019г. в сумме 300 000 руб., процентов в размере 65894,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины с должника Мироненко М.В.

28.02.2020г. мировым судьей судебного участка N 12 Промышленного района г. Ставрополя вынесен судебный приказ о взыскании с Мироненко М.В. задолженности по долговой расписке от 16.01.2019г. в сумме 300 000 руб., процентов в размере 65894,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины, в пользу Власова Ю.В.

26.10.2020г. определением мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района г. Ставрополя отменен судебный приказ от 28.02.2020г. о взыскании задолженности по долговой расписке от 16.01.2019г. в сумме 300 000 руб., процентов в размере 65894,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины, с должника Мироненко М.В.

До отмены судебного приказа частично взысканы денежные средства в размере 3 800,69 руб.

Установив, что заемные денежные в установленный договором срок, ответчиком не возвращены, однако до отмены судебного приказа частично с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 800,69 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичному их удовлетворению, взыскав при этом с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 296 199,31 рублей, а так же проценты за пользование займом за период с 16.01.2019 по 29.01.2021 в размере 122 104,78 рублей.

С выводами суда о необходимости взыскания основного долга в размере 296199,31 рублей судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом процентов за пользование займом в размере 122 104,78 рублей за период с 16.01.2019 по 29.01.2021 (момент обращения в суд).

Право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором установлено п. 1 ст. 809 ГК РФ

Судебной коллегией установлено, что обязательства по возврату денег по договору займа заемщиком Мироненко М.В. по настоящее время не исполнены.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (договорные проценты). Соглашение о размере процентов было достигнуто сторонами при подписании договора.

Условиями договора займа от 16.01.2019 предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере 20% годовых в срок до 01.12.2019. Истец просит взыскать проценты за пользование займом с учетом 20% годовых за период с 16.01.2019 по 29.01.2021 (момент обращения в суд) в размере 122 104,78

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 20 % годовых за период после 01.12.2019, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа от 16.01.2019.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено, договором займа предусмотрено, что Миронюк М.В. обязуется вернуть денежные средства в сумме 300 000 рублей и уплатить проценты в размере 20 % годовых в обусловленный договором срок - 01.12.2019 г..

Однако суд, взыскав с ответчика в пользу истца указанные проценты за пользование займом за период после 01.12.2019 г., не применил названные выше условия договора в их буквальном значении и не учел, что указанные проценты предусмотрены договором на срок до 01.12.2019.

В данном случае подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 16.01.2019 по 01.12.2019г.

Произведя расчет процентов за пользование займом с ответчика Мироненко М.В. в пользу Власова Ю.В. подлежат взысканию проценты по договору займа от 16.09.2019 за период с 16.01.2019 по 01.12.2019 в размере 52 602,74 рублей. Из расчета ( 300 000 x 320 (период пользования займом)х 20 % годовых = 52602,74.)

Таким образом, решение суда в части взыскания процентов подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 16.01.2019 по 01.12.2019 г. в размере 52 602,74 рублей.

Доводы ответчика о том, что указанные в расписке денежные средства не передавались, судебной коллегией отклоняются, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены. Безденежность договора займа не подтверждена Мироненко М. в нарушение требований ст. 812 ГК РФ письменными доказательствами.

Более того, по указанным основаниям договор займа от 01.08.2015 ответчиком не оспаривался, встречные исковые требования ответчиком не заявлялись.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных положений закона, каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что денежные средства в сумме 300000 рублей от Власова Ю.В. Мироненко М.В. не получала, последней не представлено. Тогда как истцом представлена в материалы дела расписка, свидетельствующая в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении между сторонами отношений по договору займа и о передаче денежных средств ответчику.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписки от 16.01.2019 года следует, что ответчик получила от Власова Ю.В. сумму займа 300000 рублей.

Доказательств того, что расписка от 16.01.2019 года написана ответчиком под влиянием обмана, под давлением, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Мироненко М.В. не представлено, в связи с чем, указанные доводы жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку ничем иным, кроме пояснений ответчика, не подтверждаются.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом Власовым Ю.В. оплачена государственная пошлина в размере 7383,04 рублей,

Требования истца удовлетворены частично на сумму 348 802,05 рублей (84%).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца в силу ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6201,76 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 июня 2021 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за период с 16.01.2019 по 29.01.2021г. в сумме 122 104 рубля 78 копеек - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за период с 16.01.2019 по 01.12.2019г. в сумме 52602,74 рубля.

Это же решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 383 рубля 04 копейки - изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6201,76 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Мироненко М.В. - удовлетворить в части

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка