Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 3-9524/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Свечниковой Н.Г., Безгиновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Шогенове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сулейманова А.Н.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 мая 2021 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Сулейманова Абдулбасыра Нурмагомедовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов А.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что 26.12.2017 по вине водителя автомобиля Ваз 21099 р/з ..., Муртазалиева М.Б., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Mercedes-Benz CLS 55 р/з ..., под управлением Сулейманова А.П., принадлежащий Сулейманову А.Н., на праве собственности.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность виновника ДТП Муртазалиева М.Б. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАЕО (страховой полис XXX 0004051746).

Полный комплект документов для выплаты страхового возмещения, был представлен в Ставропольский филиал АО "АльфаСтрахование" 17.01.2018, что подтверждается актом приема документов с отметкой о принятии.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.

По истечению, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания страховое возмещение не произвела, направила письменный отказ в страховом возмещении указав, что характер и степень повреждений не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истец не согласен с приняты решением страховой компании об отказе в страховом возмещении считает eго незаконным.

16.11.2020 в Ставропольский филиал АО "АльфаСтрахование" истцом было направлено заявление (претензия) с требованием о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления (претензии) страховщик страховое возмещения не произвел.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, 15.12.2020 в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было представлено заявление (обращение).

Финансовый уполномоченный 20.01.2021, направил в адрес потерпевшего Решение об отказе в удовлетворении требований. С принятым решением Службы финансового уполномоченного истец категорически не согласен, считает его не законным и не обоснованным.

Ответчик АО "АльфаСтрахование" обязано возместить страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Документы для выплаты переданы АО "АльфаСтрахование" 17.01.2018, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 13.02.2018. Таким образом, расчет неустойки производим с 14.02.2018 по 19.03.2021, что составляет 734 дня. 400 000,00* 1 %*734 (количество дней просрочки) = 2 936 000 рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сулейманова А.Н. страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг в порядке обязательного досудебного разрешения спора между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями обязан обратиться к финансовому уполномоченному, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2017 вследствие действий Муртазалиева М.Б., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, р/з ..., был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mercedes-Benz, р/з ....

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Муртазалиева М.Б. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N 0004051746 (далее - Договор ОСАГО).

17.01.2018 Заявитель обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

18.01.2018 АО "АльфаСтрахование" организовало проведение осмотра поврежденного Транспортного средства, по результатам которого ООО "Сибирская Ассистанская Компания" составлен акт осмотра.

06.02.2018 АО "АльфаСтрахование" организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО "Проэксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Проэксперт" от 06.02.2018 N 2/2018, заявленные повреждения Транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от 26.12.2017.

06.02.2018 АО "АльфаСтрахование" письмом N 7100-04-10-112 уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.12.2017.

18.11.2020 в АО "АльфаСтрахование" от Заявителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

20.11.2020 АО "АльфаСтрахование" письмом N 1314-1811-10554-16- 1782 уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

15.12.2020 Сулейманов А.Н. О.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки.

В соответствии с экспертным заключением от 30.12.2020 N 1931/2020 составленным ООО "Эксперт права" по инициативе Финансового уполномоченного, на основании представленных на исследование материалов эксперт пришел к выводу, что Представленный объем исходных материалов достаточен для проведения исследования обстоятельств рассматриваемого события и проведения трасологического исследования. Все повреждения автомобиля Mercedes Benz CLS р/з ... были образованы при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к событию заявленного столкновения с автомобилем ВАЗ-21099 р/з ....

Все повреждения автомобиля Mercedes Benz CLS р/з ... были образованы при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к событию заявленного столкновения с автомобилем ВАЗ-21099 р/з .... Все зафиксированные в акте осмотра автомобиля Mercedes Benz CLS р/з ... повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленного 26.12.2017 в 22 час 00 мин. по адресу: РД, г. Каспийск, ул. ..., у т/д ....

При этом, согласно исследовательской части экспертного заключения ООО "Эксперт права" от 30.12.2020, подробно описав механические повреждения автомобиля и анализируя смоделированный механизм образования рассматриваемых повреждений и предоставленные материалы, эксперт пришел к выводу о том, что при скорости автомобиля Mercedes до момента происшествия указанной как 50 км/час, на расстоянии 7-8 метров автомобиль не мог погасить скорость своего движения, т.к. за время прохождения такого незначительного расстояния тормозная система автомобиля еще на начала бы своего действия по замедлению ТС, следовательно, наезд автомобиля Mercedes на столб опоры ЛЭП должен был произойти на скорости движения автомобиля примерно равной 50 км/час. Наезд на вертикальное, относительно малого поперечного сечения препятствие при скорости автомобиля 50 км/час должен сопровождаться образованием критичных повреждений всей передней части кузова автомобиля Mercedes, чего не наблюдается ни на фотографиях с места заявленного события ни на фотографиях с осмотра автомобиля. Зафиксированные осмотром повреждения передней части автомобиля Mercedes категорично не соответствуют механизму наезда при скорости 50 км/час. Кроме того, для того, чтобы совершить наезд на столб, автомобиль Mercedes должен был переехать колесами передней оси бордюрный камень ограждающий проезжую часть. При наезде на бордюрный камень на скорости 50 км/час диски и шины передних колес автомобиля Mercedes должны получить критичные повреждения, связанные с деформацией дисков и разрывом шин колес. При таком наезде должны быть образованы повреждения элементов подвески передних колес и разрушения элементов обвеса нижней части передка автомобиля Mercedes, высота которых от опорной поверхности практически сопоставима с высотой бордюрного камня. На представленных фотографиях с осмотра ТС и в акте осмотра нет указаний на деформацию дисков колес, повреждения шин передних колес. Нет указаний на повреждение элементов нижней части обвеса передка автомобиля, характерных для наезда на указанное препятствие, нет указаний на нарушение элементов подвески передних колес. Все указанные признаки, в совокупности с зафиксированным объемом повреждений передней части кузова автомобиля Mercedes указывают на тот факт, что выезд автомобиля Mercedes за пределы проезжей части и наезд автомобиля на препятствие мог произойти только при условии очень незначительной скорости движения автомобиля Mercedes до момента выезда на обочину, что не согласуется с заявленными обстоятельствами происшествия и с технической точки зрения указывает на признаки инсценировки события происшествия в целом.

Проведенным исследованием представленных материалов по факту заявленного события столкновения рассматриваемых транспортных средств установлено следующее:

Все установленные исследование представленных фотографий с места заявленного события признаки, в совокупности с зафиксированным объемом повреждений передней части кузова автомобиля Mercedes указывают на тот факт, что выезд автомобиля Mercedes за пределы проезжей части и наезд автомобиля на препятствие мог произойти только при условии очень незначительной скорости движения автомобиля Mercedes до момента выезда на обочину, что не согласуется с заявленными обстоятельствами происшествия и с технической точки зрения указывает на признаки инсценировки события происшествия в целом.

При заявленном характере столкновения ТС и зафиксированного участка приложения ударной эксцентричной нагрузки на корпус автомобиля Mercedes, также учитывая боковое поперечное перемещение автомобиля ВАЗ слева.-направо относительно автомобиля Mercedes, в рамках реального события происшествия должно произойти смещение задней оси автомобиля Mercedes вправо, что также должно способствовать заносу задней части вправо и, следовательно, развороту продольной оси автомобиля влево.

При таком развороте продольной оси автомобиля Mercedes влево, перемещение автомобиля после столкновения вправо с технической точки зрения вызывает сомнения в правдоподобности всей заявленной дорожно-транспортной ситуации в целом.

В ходе рассмотрения повреждений левой боковой поверхности кузова автомобиля Mercedes не установлено наличия признаков следов контактного взаимодействия, образование которых должно произойти при заявленном механизме столкновения с автомобилем ВАЗ. Все имеющиеся зафиксированные осмотром повреждения левой боковой части кузова автомобиля Mercedes образованы при иных обстоятельствах в рамках повреждающих воздействий от иных следообразующих предметов, не имеющих общих морфологических признаков с заявленными поврежденными элементами правой передней угловой части кузова автомобиля ВАЗ.

Таким образом, перечисленные установленные исследованием признаки, по совокупности всех отрицательных характеристик указывают на то, что все зафиксированные в акте осмотра автомобиля Mercedes Benz CLS р/з ... повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленного 26.12.2017 в 22 час 00 мин. по адресу: РД, г. Каспийск, ул. ..., у т/д .... Все повреждения автомобиля Mercedes Benz CLS р/з ... были образованы при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к событию заявленного столкновения с автомобилем ВАЗ-21099 р/з ....

Выводы экспертного заключения, составленного ООО "Эксперт права", сомнений в своей правильности и обоснованности не вызывают, исследования и выводы экспертом подробно мотивированы с приведением сравнительного анализа повреждений и механизма их образования.

Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате ДТП 26.12.2017.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется, что довольно подробно изложено в мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка