Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 3-9515/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Киселева Г.В., Калоевой З.А.,

с участием секретаря судебного заседания Костина Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сафарян Э.Г. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2021 года по исковому заявлению Сафаряна Э.Г. к Рягузову В.А. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сафарян Э.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Рягузову В.А. и Российскому Союзу Автостраховщиков, в обоснование которого указал, что 25июня 2016 года в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Курса Т.В. транспортного средства Лада 217050, транспортного средства БМВ 7501, под управлением МагомедоваР.Г., транспортного средства Мерседес Бенц, под управлением Симкиной Н.А. и транспортного средства ВАЗ 2108, вследствие чего было повреждено имущество Курса Т.В., а виновником был признан Рягузов В.А. 14декабря 2016 года между Курса Т.В. и Сафаряном Э.Г. заключён договор уступки права требования, по которому Курса Т.В. передала, а Сафарян Э.Г. принял права (требования) к АО "Страховая группа "УралСиб" по страховому случаю, произошедшему с имуществом Курса Т.В. 25 ноября 2019 года в адрес ответчика по полису ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами. Рассмотрев заявление потерпевшего, ответчиком было принято решение об отказе в страховом возмещении. 22января 2020 года в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере 40 000 рублей, неустойку в сумме 400000рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей, стоимость почтовых отправлений в сумме 704 рубля, с ответчика Рягузова В.А. сумму ущерба в размере 907 рублей, кроме того, истец просил взыскать с ответчиков оплаченную государственную пошлину в сумме 7 609 рублей.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец Сафарян Э.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2016 года в г. Ставрополь произошло ДТП с участием принадлежащего Курса Т.В. транспортного средства Лада 217050 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0353579866), транспортного средства БМВ 7501 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0372388744), под управлением Магомедова Р.Г., транспортного средства Мерседес Бенц, под управлением Симкиной П.А. и транспортного средства ВАЗ 2108 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0352284321), вследствие чего было повреждено имущество Курса Т.В. (т. 1 л.д. 15-16), а виновником был признан Рягузов В.А. (т. 1 л.д. 11- 14).

12 августа 2016 года по поручению Курса Т.В. произведена экспертиза (оценка) ООО "Респект ЮФО" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217050 и согласно заключению эксперта N 1608/Э/1527 от 12 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 37 004 рубля 18 копеек, размер дополнительной величины утраты товарной стоимости согласно объёму восстановительного ремонта составляет 13 762 рубля 55 копеек (т. 1 л.д. 22-45).

25 октября 2016 года Промышленным районным судом г. Ставрополя вынесено решение по иску Курса Т.В. к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов (т. 1 л.д. 51).

14 декабря 2016 года между Курса Т.В. и Сафаряном Э.Г. заключён договор уступки права требования, по которому Курса Т.В. передала, а Сафарян Э.Г. принял права (требования) к АО "Страховая группа "УралСиб", по страховому случаю, произошедшему с имуществом Курса Т.В. 26 июня 2016года (т. 1 л.д. 50).

25 ноября 2019 года Сафаряном Э.Г. в адрес Российского Союза Автостраховщиков было подано заявление о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшему 26 июня 2016 года.

Рассмотрев указанное заявление, ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков было принято решение об отказе в страховом возмещении.

В целях досудебного урегулирования спора Российскому Союзу Автостраховщиков была направлена претензия от 17 января 2020 года (с приложением копии экспертного заключения ООО "Респект ЮФО" N 1608/Э/1527 от 12 августа 2016 года, квитанции об оплате услуг эксперта, копии договора об уступке прав требования от 14 декабря 2016 года (т. 1 л.д.47).

27 февраля 2020 года в адрес Сафаряна Э.Г. направлено извещение об отказе в компенсационной выплате (т. 1 л.д. 94-95).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимания изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесённые Федеральным законом от 01 мая 2019года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми у Российского Союза Автостраховщиков отсутствует обязанность производить компенсационную выплату лицам, не включённым в указанный в законе перечень, в том числе и на основании договора цессии, вступившие в силу с 01 июня 2019 года, установив, что обращение истца Сафарян Э.Г. к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков на основании договора цессии имело место после вступления в силу вышеуказанных изменений в федеральный закон, а именно 25 ноября 2019 года, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты Российским Союзом Автостраховщиков истцу Сафарян Э.Г. компенсационной выплаты, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Как правильно указано судом первой инстанции, с 01 июня 2019 года вступили в силу изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), в соответствии с которыми у Российского Союза Автостраховщиков отсутствует обязанность производить компенсационную выплату лицам, не включённым в указанный в законе перечень.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Указанный перечень лиц является исчерпывающим.

Таким образом, обязанность Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационной выплаты возникает на основании закона, а не на основании договора, заключённого с потерпевшим (выгодоприобретателем).

С момента вступления в силу вышеуказанных положений закона, у Российского Союза Автостраховщиков отсутствует обязанность осуществлять компенсационные выплаты цессионариям.

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ NО внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьёй установлены иные сроки вступления их в силу.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункты 14, 15 статьи 2 Федерального закона от 01мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Федеральный закон от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 01 мая 2019 года.

Таким образом, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты, применяются к правоотношениям, возникшим на основании заявлений о компенсационных выплатах, поданных после 01 июня 2019 года.

Как следует из материалов дела, договор цессии между Курса Т.В. и Сафаряном Э.Г. заключён 14 декабря 2016 года, с заявлением о компенсационной выплате Сафарян Э.Г. обратился к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков лишь 25 ноября 2019 года, то есть после вступления в силу вышеуказанных положений закона, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты Российским Союзом Автостраховщиков истцу Сафарян Э.Г. компенсационной выплаты, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сафарян Э.Г. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка